Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А27-25873/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А27-25873/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемгидромаш", г. Новосибирск (ОГРН 1114205040553, ИНН 4205231253),
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608),
о взыскании 1 693 880,43 руб.
при участии:
от истца: Муратов И.С. - представитель по доверенности от 06.03.2017 г., паспорт;
от ответчика: не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кемгидромаш" (далее - истец, ООО "Кемгидромаш") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - истец, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") 1 693 880 руб. 43 коп. основного долга по договору поставки от 01.10.2015 г. N1239ЮК/15.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.10.2015 N1239ЮК/15.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), в судебное заседание представителя не направил, возражений на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, не представил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном частью 3 статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.
Ответчиком суду направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не оспаривая факт поставки продукции, указывает, что товарные накладные, на которые указывает истец, не соответствуют договору поставки. Документы, представленные истцом, свидетельствуют об иной поставке такого же товара (товарная накладная N 42 от 29.12.2016 датирована раньше чем подписана спецификация), а представленные спецификации не содержат условий о поставке рем. комплекта для гидромуфты VOITH 650 TW. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.
В представленных суду возражениях, истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласился, считает их необоснованными, поскольку факт поставки подтвержден товарными накладными N42 от 30.12.2015 и N 29 от 12.05.2016, а подписание сторонами каждой из товарных накладных означает возникновение обязательств поставки, к которым в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применялись общие условия, содержащиеся в договоре N 1239ЮК/15 от 01.10.2015. Более подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кемгидромаш" (поставщик) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) 01.10.2015 заключен договор поставки N123ЮК/15, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (гидромуфты и расходные материалы к ним), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленное по одной спецификации (п. 1.1. договора).
Перечень товаров закреплен в спецификациях (п 1.2 договора). В рамках договора были согласованы следующие спецификации: спецификация N 1 от 18 марта 2016 года, спецификация N 2 от 18 марта 2016 года, спецификация N 3 от 18 марта 2016 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 162 769 рубля 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и возражений, товар частично оплачен, сумма задолженности составляет 1 693 880 рублей 43 коп.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В связи с неполным объемом оплаты ответчиком поставленного товара, истец 05.12.2018 направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению.
Факт поставки продукции по товарной накладной от 11.05.2016 N 29, ответчиком не оспаривается, а основания поставки с учетом того, что требования о взыскании штрафных санкций не заявлялись, правового значения не имеют.
По товарной накладной от 29.12.2016 факт поставки ранее подписания спецификации правового значения не имеет, так как факт поставки не оспаривается, в товарной накладной имеются ссылки на заключенный сторонами договор.
Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточности доказательств, подтверждающих поставку товара и его получение ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 939 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемгидромаш", г. Новосибирск (ОГРН 1114205040553, ИНН 4205231253) 1 693 880 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 43 коп. задолженности за поставленную продукцию.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в доход федерального бюджета 29 939 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
