Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А27-25848/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А27-25848/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Кемерово (ОГРН 1044205069732, ИНН 4205075438)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 21.07.2017 N 1889
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Омега": Моисеенко Н.Е. - адвоката, доверенность от 13.12.2017, удостоверение:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Денисовой Е.А. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 N 230, удостоверение; Девитаевой Е.Б. - заместителя начальника правового отдела, доверенность от 26.12.2017 N 257, удостоверение; Огарковой С.И. - старшего государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела, доверенность от 17.01.2018 N 10, удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2017 N 1889 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в размере 1 109 288 рублей, начисления пени в сумме 68 627,68 рублей и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 602,80 рубля.
От представителя заявителя поступило ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Логунцовой (Шитовой) Л.П., Макарова А.С. для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций заявителем.
Представитель налогового органа изложила возражения относительно заявленного ходатайства.
Выслушав представителей сторон, ознакомившись с указанным ходатайством, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт осуществления хозяйственных операций заявителя с контрагентами не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Представитель заявителя повторно заявила ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Логунцовой (Шитовой) Л.П., Макарова А.С.
Представитель налогового органа заявленное ходатайство считает не обоснованным.
Выслушав представителей сторон суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель заявителя заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления позиции относительно отзыва на заявление и документов, представленных налоговым органом.
Представитель налогового органа изложила возражения относительно заявленного ходатайства.
Выслушав представителей сторон, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.
Из анализа вышеназванной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявление ООО "Омега" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2017 N 1889 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в размере 1 109 288 рублей, начисления пени в сумме 68 627,68 рублей и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 602,80 рубля было принято арбитражным судом к производству определением от 15.12.2017, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2018.
Отзыв с документами, подтверждающими возражения, представлены Инспекцией в материалы дела 26.01.2018.
Судебное разбирательство по делу было назначено на 26.02.2018.
Правом на ознакомление с материалами дела заявитель не воспользовался.
Дополнения к отзыву направлены Инспекцией заявителю по ТКС заблаговременно 19.02.2018.
Документы, представленные Инспекцией в материалы дела в судебном заседании 26.02.2018 (выписка из штатного расписания, должностные обязанности директора, бухгалтера, главного геолога, геологический отчет) являются документами самого заявителя, представленными им в Инспекцию 06.09.2017.
Таким образом, у представителя имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей должностных лиц ООО "Барзасское товарищество" и ООО "Сибирский институт горного дела" для выяснения реальности хозяйственных операций и осуществления хозяйственной деятельности заявителя и истребования у них сведений, подтверждающих расчеты по возмездным договорам.
Представитель налогового органа возразила относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав представителей сторон, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, как не относящегося к предмету рассматриваемого спора. Сами по себе показания должностных лиц ООО "Барзасское товарищество" и ООО "Сибирский институт горного дела", в отсутствие иных доказательств, не могут ни подтверждать, ни опровергать выводы о наличии/отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Взаимоотношения между заявителем и ООО "Барзасское товарищество" и ООО "Сибирский институт горного дела" предметом налоговой проверки не являлись, и не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о предоставлении возможности представления доказательства в виде выписки по счету, подтверждающей обстоятельства расчета между ООО "Барзасское товарищество" и ООО "Сибирский институт горного дела".
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства возразила, пояснила, что указанная выписка приобщена в материалы дела налоговым органом.
Представитель заявителя указала на необходимость ознакомления с указанным доказательством.
Выслушав представителей сторон, суд не установил правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибирь", ООО "Сибстройцентр". Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений, указала, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибирь", ООО "Сибстройцентр", представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., представленной ООО "Омега" 20.10.2016, о чем составлен акт от 03.02.2017 N 1482.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 03.02.2017 N 1482, другие материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 21.07.2017 N 1889 о привлечении ООО "Омега" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 215 602,80 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 109 288 рублей и начислены пени в общей сумме 68 627,68 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Омега" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.10.2017 N 797 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 21.07.2017 N 1889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Омега" - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки.
Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении ООО "Омега", суд приходит к выводу о принятии Инспекцией оспариваемого решения с соблюдением сроков и порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. Безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.
Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом также не установлено.
Доводы представителя заявителя о том, что налоговым органом не допрошены лица, которые могли быть осведомлены об обстоятельствах, имеющих существенное значение для проведения налогового контроля, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих признание оспариваемого решения недействительным.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибирь", ООО "Сибстройцентр".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Омега" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, ООО "Омега" с ООО "Сибирский институт горного дела" был заключен договор от 01.11.2015 N У-5/15 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2016 N 1) по условиям которого ООО "Омега" обязалось выполнить геологические материалы ТЭО целесообразности отработки, списания или дальнейшего учета в Государственном балансе полезных ископаемых оставшихся запасов каменного угля на участке Шахта Зиминка Прокопьевского каменноугольного месторождения (Лицензия КЕМ 01901 ТР), выполнить дополнительные работы по подсчету запасов каменного угля для "технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций в границах ОГР, в рамках выполнения геологических материалов к "ТЭО целесообразности отработки, списания или дальнейшего учета в Государственном балансе полезных ископаемых оставшихся запасов каменного угля на участке Шахта Зиминка Прокопьевского каменноугольного месторождения (Лицензия КЕМ 01901 ТР)"; с ООО "Барзасское товарищество" был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2016 N 3, в соответствии с которым ООО "Омега" обязалось подготовить геологические материалы к разработке ТЭО постоянных разведочных кондиций, составить геологический отчет с подсчетом запасов каменного угля в границах лицензионного участка "Поле шахты Глушинская" по категориям В+С.
Для выполнения указанных работ ООО "Омега" были привлечены контрагенты ООО "Сибирь", ООО "СибСтройЦентр".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению геологических работ.
Так, ООО "Сибирь" (ИНН 4205324067) состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 04.03.2016; по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Верхотомская, 3, не находится.
Основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля, заявлено также 20 дополнительных видов деятельности, к которым не относятся выполнение геологических работ или работ в области исследования геологии; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения - общий.
Учредителем и руководителем контрагента является Колесников И.С., который доход в ООО "Сибирь" не получал.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирь" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами: операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не связанный с выполнением геологических работ.
Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не связанный с каким-либо конкретным видом деятельности; 40% поступивших денежных средств перечисляются с расчетного счета физическим лицам, не имевших отношений с контрагентом и к выполнению спорных работ.
Специфика указанных работ свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работ и требует осуществления личного контакта заказчика с исполнителем.
Вместе с тем, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений лиц, имеющих навыки и опыт работы для выполнения геологических работ с контрагентом ООО "Сибирь" материалами дела не подтверждается.
Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента, отвечающих соответствующим требованиям в материалах дела также не имеется. Следовательно, не имея в штате персонала, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц контрагент ООО "Сибирь", не имел реальной возможности выполнить заявленные вилы работ.
В ходе проверки Инспекцией также были проанализированы основные контрагенты ООО "Сибирь" - ООО "Альвита", ООО "Компания Вереск", ООО "СибСтройЦентр", указанные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. и установлено, что ни одно из указанных обществ не являлось исполнителем геологических работ и не могло им выступать в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В налоговой отчетности контрагентом ООО "Сибирь" учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды у заявителя, учет иных хозяйственных операций в отчетности не отражался.
Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при выполнении работ.
Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента при выполнении работ, являвшихся предметом договоров, равно как доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем, собственными силами, выполнить весь объем работ, порученных ему заказчиками, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО "Сибирь" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с ним.
ООО "СибСтройЦентр" (ИНН 4205323722) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 26.02.2016; по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, 508 не находится, договор аренды расторгнут 05.09.2016.
Основной вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, заявлено также 9 дополнительных видов деятельности, к которым не относятся выполнение геологических работ или работ в области исследования геологии; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения - общий.
Учредителем общества являлись Медведева Н.В., Корчин С.В.; руководителем - Корчин С.В., который доход в ООО "СибСтройЦентр" не получал.
Допрошенный в качестве свидетеля Корчин С.В. отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтройЦентр" отрицает, регистрацию общества осуществил за вознаграждение по просьбе незнакомого лица (протокол допроса от 27.03.2017).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибСтройЦентр" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов не сопоставимы с фактическими оборотами; перечисление денежных средств носит разнообразный характер, направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения геологических работ не прослеживается.
Движение денежных средств носит транзитный характер. 40% поступивших денежных средств перечисляются с расчетного счета физическим лицам (Голобокову А.Э., Наумову Ю.Е., Сусекову Н.А., Шинкареву Д.В.), не имеющих отношений с контрагентом, 50 % поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "СибСтройЦентр" перечисляются на расчетные счета ООО "Сокол", ООО "Альянс Агро", ООО "Кемеровоснабторг", ООО "Прайд", а затем Шинкареву Д.В., не являющимися фактическими исполнителями геологических работ.
В ходе проверки Инспекцией также был проанализирован единственный контрагент ООО "СибСтройЦентр" - ООО "СибЦентр", указанный в книге покупок за 3 квартал 2016 г. и установлена его непричастность к выполнению геологических работ, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений лиц, имеющих навыки и опыт работы для выполнения геологических работ, с контрагентом материалами дела не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента, отвечающих соответствующим требованиям, при выполнении работ в материалах дела также не имеется. Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "СибСтройЦентр" взаимодействия с кем бы то ни было по вопросам выполнения геологических работ, в том числе с физическими лицами, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, не имея в штате персонала, помимо номинального руководителя, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что у ООО "СибСтройЦентр" отсутствовала фактическая возможность собственными силами выполнять геологические работы.
Не являются фактическими исполнителями геологических работ Логунцова (Шитова) Л.П.. Макаров А.С., что подтверждается непредставлением в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ кем-либо из указанных контрагентов, отсутствием перечислений денежных средств по счетам контрагентов на выплату заработной платы, иных доходов по договорам гражданско-правового характера, в том числе данным лицам.
Не установлено судом и наличия объективных причин сотрудничества заявителя, имеющего необходимую материально-техническую базу, персонал для выполнения геологических работ с контрагентами ООО "Сибирь", ООО "СибСтройЦентр", созданными незадолго до хозяйственных операций с заявителем, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности
Так, согласно показаниям Башкиревой Л.В. она являлась геологом в ООО "Омега" до сентября 2015 г., организация занималась геологическими исследованиями (протокол допроса от 23.03.2017).
Согласно протоколу допроса Луневой Т.А. от 24.03.2017, Лунева Т.А. начала работать в ООО "Омега" около 10 лет назад, в настоящее время находится на пенсии; в ООО "Омега" не работает с сентября 2015 г., занимала должность геолога; ООО "Омега" осуществляет работы связанные с геологией.
Согласно показаниям Шустровой И.М. бухгалтера ООО "Омега", основной вид деятельности ООО "Омега" оптовая торговля канцелярскими товарами и принадлежностями, одним из видов деятельности также является осуществление геологоразведочных работ, которыми занимается главный геолог - Двуреченский С.Г. (протокол допроса от 24.03.2017).
В штате ООО "Омега" состоят следующие сотрудники Двуреченский С.Г. с 2010 г., Двуреченская Н.С. - с 2013 г. - геологи, Заболотских Н.П. - директор, Шустрова И.М. - бухгалтер.
Руководитель ООО "Омега" Заболотских Н.П. и Двуреченский С.Г. состоят в браке, Двуреченская Н.С. является дочерью Заболотских Н.П. и Двуреченского С.Г. (ответ органов ЗАГС), и прописаны по одному адресу г. Кемерово, ул. Тульская, 38,являющегося адресом регистрации ООО "Омега".
В силу наличия у Общества собственного квалифицированного персонала, необходимости привлечения на выполнение спорных работ контрагентов, а также доказательств выполнения части работ не собственными силами, заявителем не доказано и из материалов дела не следует.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибирь", ООО "СибСтройЦентр".
Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибирь", ООО "СибСтройЦентр" судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Сибирь", ООО "СибСтройЦентр" установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт принятия работ заказчиками и оплаты ими принятых работ не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами.
Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием работ и их оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентами ООО "Сибирь", ООО "СибСтройЦентр", заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов контрагентов, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорными контрагентами.
Движение денежных средств по расчетному счету, в том числе, их перечисление в режиме одного дня после поступления на расчетные счета третьих лиц, свидетельствуют о их транзитном характере, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности.
Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Предъявляя суммы налога на добавленную стоимость к вычету Общество должно представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции от 21.07.2017 N 1889 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требование общества с ограниченной ответственностью "Омега" оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
