Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года №А27-25819/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А27-25819/2015
Резолютивная часть определения оглашена 23 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Самойленко А.Ю., при участии представителя заявителя Нуриевой А.Ш., доверенность от 06 октября 2017 года; конкурсного управляющего Федосова С.Г., определение суда от 05 мая 2016 года; представителя акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" Понамарева С.В., доверенность от 11 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы, город Москва о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово от 08 декабря 2017 года,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2016г.) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590(ООО "СКСМ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29 июня 2016г. Определением суда от 11 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевича.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N88 от 21.05.2016.
Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 марта 2018 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 28 декабря 2017 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово от 08 декабря 2017 года.
Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 08 декабря 2017 года в полном объеме.
Определением суда от 29 декабря 2017 года заявление оставлено без движения.
Определением от 25 января 2018 года заявление принято судом и на 12 февраля 2018 года назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Протокольным определением от 12 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено на 22 марта 2018 года.
В судебном заседании 22 марта 2018 объявлялся перерыв до 23 марта 2018 года.
Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями на удовлетворение заявления уполномоченного органа.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил заявление, просил признать недействительным собрание кредиторов должника от 08.12.2017 по второму и третьему вопросу повестки собрания, не настаивал на рассмотрении по существу разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СКСМ", утвержденным собранием кредиторов.
Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Конкурсный управляющий на удовлетворение заявления возразил по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (далее - заявитель по делу) на удовлетворение заявления возразил, поддержал возражения конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, суд удовлетворяет заявление Федеральной налоговой службы по следующим основаниям.
Заявление судом рассматривается по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ (оспоримость решения собрания)
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника, в него установлены требования заявителя по делу в размере 41 024 095 руб. или 81,99% от общего числа голосов кредиторов, установленных в реестр, а также требования Федеральной налоговой службы в размере 9 630 674, 78 руб. или 91,01% от общего количества голосов.
Вступившим в силу определением суда от 05 июня 2017 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, с руководителя должника Петрова Андрея Геннадьевича (далее - Петров А.Г.), действовавшего до даты открытия конкурсного производства, в конкурсную массу взысканы убытки в размере 20 618 003 рублей.
Конкурсным управляющим на 08 декабря 2018 года назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего за период конкурсного производства; 2. Принятие решения о реализации дебиторской задолженности ООО "СКСМ" - права требования к Петрову Андрею Геннадьевичу в размере 20 618 003 руб. в
виде уступки права требования путем ее продажи (ст. 140 Закона о банкротстве);
3. Принятие решения об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СКСМ" - права требования к Петрову Андрею Геннадьевичу в размере 20 618 003 руб. и установление начальной продажной цены в размере 20 618 003 руб.".
Согласно протоколу собрания кредиторов, в нем приняли участие представители заявителя по делу и уполномоченного органа.
Большинством голосов кредиторов 41 024 095 руб. (80,99 %) приняты решения по второму и третьему вопросу повестки.
Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Статья 139 Закона о банкротстве регулирует порядок продажи имущества должника. Пункт 1 ст. 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве можно приступать лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание не приведут к эффективному результату.
Поскольку доказательств невозможности возврата денежных средств Петровым А.Г. представлено не было, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах фактические основания для реализации дебиторской задолженности Петрова А.Г. отсутствуют и являются преждевременными.
26 сентября 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N59762/17/42005-ИП в отношении должника Петрова Андрея Геннадьевича о взыскании в пользу ООО "СКСМ" 20 618 003 руб.
Так, из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Куртукова В.В. следует, что в настоящее время проводятся мероприятия в рамках исполнительных действий, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также проводятся иные мероприятия. Также из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что 30.10.2017 осуществлен выход по адресу должника, составлен акт описи ареста на общую сумму 57 200 руб.
Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов проводились и до настоящего времени проводятся исполнительные действия в отношении Петрова А.Г.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Кузбасская строительная компания".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года наложен арест на денежные средства в размере 20 375 503 рублей, находящиеся на банковском счете N 40817810100530030691 (договор N 03005301319), принадлежащему Петрову Андрею Геннадьевичу ИНН 420590922190, открытому в ПАО Банк ВТБ.
Также согласно справкам 2 НДФЛ за 2016 г. Петров А.Г. имеет доходы от организаций ООО "Нерудные строительные материалы", АКОО "Планум Концерн Лимитед".
Доказательств окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у Петрова А.Г. представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности и нереальности ее взыскания.
Добровольно дебиторская задолженность не была возвращена Петровым А.Г.
На основании изложенного, вывод суда пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о реализации дебиторской задолженности - права требования к Петрову А.Г. на момент проведения собрания, а также для утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества дебиторской задолженности ООО "СКСМ".
Доводы уполномоченного органа о том, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке позволит существенно увеличить поступление денежных средств в конкурсную массу, судом принимаются.
Суд обращает внимание на то, что конкурсным управляющим 7 июня 2017 г. уже выносился на собрание кредиторов вопрос о продажи дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2017 года признано недействительным собрание кредиторов от 07.07.2018 г. Как сказано в судебном акте, "суд полагает, что посредством принятия оспариваемого решения о реализации дебиторской задолженности нарушены права кредиторов должника на удовлетворение требований. Такое решение исключает возможность защиты кредиторами должника права на подачу в отношении ответчика заявления о признании его банкротом с целью оспаривания в деле о банкротстве сделок, в том числе и по отчуждению в период взыскания убытков, ликвидного имущества.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 17 июля 2017 года у должника не имеется иного имущества, кроме дебиторской задолженности Петрова А.Г. Размер неисполненных текущих обязательств составляет 205 502, 96 рублей. При этом в период с 17 июля 2017 года по дату настоящего судебного заседания размер текущих обязательств увеличился на размер вознаграждения конкурсного управляющего. Следовательно, взыскание дебиторской задолженности Петрова А.Г. в принудительном порядке, в том числе и посредством инициирования дела о банкротстве дебитора отвечает интересам как уполномоченного органа, так и заявителя по делу, поскольку такие меры направлены на максимальное удовлетворение их требований.
При этом опасения заявителя по делу об увеличении текущих обязательств должника, которые в последующем могут быть отнесены на него, в данном случае не могут повлиять на выводы суда, поскольку, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель не мог не знать о наличии такого риска. Отсутствие у заявителя по делу интереса в получении удовлетворения своих требований за счет взысканной дебиторской задолженности не может явиться препятствием для удовлетворения своих требований за счет этого актива иными кредиторами. При этом, кредиторы должника вправе принять права требования к Петрову А.Г. в качестве отступного, что исключит необходимость её взыскания в рамках настоящего дела и сократит текущие обязательства должника на процедуру конкурсного производства".
Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что обстоятельства имущественного положения Петрова А.Г., возможности взыскать дебиторскую задолженность в пользу должника установлены судебным актом от 07.11.2017, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.
Суд приходит о том, что нарушение прав и законных интересов кредиторов заключается в том, что размер денежных средств, который поступит в конкурсную массу должника ООО "СКСМ" после реализации дебиторской задолженности Петрова А.Г. с торгов, может быть существенно меньше размера денежных средств, которые могут быть истребованы у Петрова А.Г., самостоятельно, с учетом суммы задолженности более 20 млн. рублей, что приведет к тому, что требования конкурсных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа будут удовлетворены в меньшем размере (Данный вывод подтверждается также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу NА45-12930/2013).
Возражения конкурсного управляющего о том, что реализация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на торгах имеет целью обеспечение получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки по сравнению с взысканием задолженности в порядке исполнительного производства, а также то, что уступка прав требования должника к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, путем их продажи является обязанностью конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о согласии на реализацию таких прав, судом признаются несостоятельными.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года N 304-ЭС17-1258).
Возражения управляющего о том, что взысканные же в будущем за время принудительного исполнения суммы с Петрова А.Г., могут быть незначительными и несопоставимы с расходами, связанными с оплатой процедуры конкурсного производства, судом также не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие возможности взыскать с должника дебиторскую задолженность в полном размере также представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд признает недействительным решение общего собрания конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов по второму вопросу повестки "Принять решения о реализации дебиторской задолженности ООО "СКСМ" - права требования к Петрову Андрею Геннадьевичу в размере 20 618 003 руб.), а также по третьему вопросу повестки "Принятие решения об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СКСМ" - права требования к Петрову Андрею Геннадьевичу в размере 20 618 003 руб. и установление начальной продажной цены в размере 20 618 003 руб.".
Поскольку в судебном заседании представитель уполномоченного органа не настаивал на рассмотрении по существу разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СКСМ", суд данным разногласиям заявителя и конкурсного управляющего оценку не дает.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы.
Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово от 08 декабря 2017 года по второму и третьему вопросу повестки собрания.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка