Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года №А27-25818/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А27-25818/2015
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя конкурсного управляющего - Абзалова Ю.Р., доверенность от 30.10.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", город Барнаул об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Усманское", село Усманка Чебулинского района Кемеровской области,
третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ХПП Томский", город Москва,
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" Лютов Степан Владимирович,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Усманское", село Усманка, Чебулинский район Кемеровской области (ООО "Усманское", должник), ОГРН 11142130000538, ИНН 4213009252, зарегистрированного по адресу: 652292, Кемеровская область, Чебулинский район, село Усманка, улица 40 лет Победы, 110, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 16 июня 2016 года конкурсным управляющим должник утвержден Трофимова Валерия Климентьевича. Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 04 октября 2016 года.
Сведения о признании обоснованным заявления о признании банкротом должника- общество с ограниченной ответственностью "Усманское", город Кемерово и введении конкурсного производства в опубликованы в газете "Коммерсант" от 24 июня 2016 г.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался Арбитражным судом Кемеровской области, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 23 октября 2017 года.
В арбитражный суд 07 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Усманское", село Усманка Чебулинского района Кемеровской области. Заявитель просит признать недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лизинг-Инвест", произведенные 21.11.2014 в размере 300 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лизинг-Инвест" в пользу ООО "Усманское" 300 000 рублей. Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 16 августа 2017 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2017.
Определением от 09 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 31 октября 2017 года, у общества с ограниченной ответственностью "ХПП Томский" (ранее - ООО "Тосна") (127051, г. Москва, б-р Цветной, дом 30. строение, 1, помещение 1, комната 14В) истребованы документы, подтверждающие наличие сделок с должником, в счет которых произведено исполнение по платежному поручению N 187 от 21.11.2014 на сумму 300 000 рублей.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями, согласно которому ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент сделки, поскольку по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов превышала стоимость пассивов, а обязанность по оплате НДФЛ, на которую ссылается управляющий, наступила после даты совершения сделки.
Определением суда от 09 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 29 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" Лютов Степан Владимирович, установлен новый срок для представления обществом с ограниченной ответственностью "ХПП Томский" доказательств, истребованных определением суда от 05.10.2017.
ООО "ХПП Томский" определение суда получило 20.11.2017 (почтовое уведомление N 65097116291313), однако его не исполнило, истребуемые документы не представило.
До судебного заседания от третьего лица Лютова С.В. поступил отзыв с возражениями. Суть возражений сводится к тому, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, не раскрыта правовая природа спорного платежа.
В судебном заседании 29.11.2017 объявлялся перерыв до 06.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего.
В ходе перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнения.
Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
Заслушав представителя, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Конкурсный управляющий оспаривает платеж, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Тосна" за общество с ограниченной ответственностью "Усманское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" по платежному поручению N 187 от 21.11.2014 на сумму 300 000 рублей.
Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Тосна" произведен платеж за общество с ограниченной ответственностью "Усманское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" по платежному поручению N 187 от 21.11.2014 на сумму 300 000 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "Усманское" погашение долга по договорам процентного займа N 118 от 12.05.2011, N 146 от 30.09.2011".
Определением суда от 16 декабря 2016 года требования общества с ограниченной ответственности "Лизинг Инвест", город Барнаул в размере 2 428 591, 05 рублей основного долга по договору процентного займа N 118/2011 от 12.05.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усманское", село Усманка Чебулинского района Кемеровской области.
В рамках рассмотрения указанного спора ООО "Лизинг Инвест" был представлен расчет, из которого следует, что оплата в сумме 300 000 рублей, произведенная 21.11.2014, была зачтена в счет оплаты долга по договору процентного займа N 118/2011 от 12.05.2011- 275 733, 55 рублей направлены на погашение основного долга, 24 266, 45 рублей - на погашение процентов (том 11, л.д. 3).
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный кредитор должника ООО "Лизин Инвест" получил преимущественное удовлетворение заявленных требований.
Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, предусмотрена статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана недействительной как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Однако статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает совокупность условий, при наличии которых сделка может быть недействительной, а именно: первое условие - сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и второе необходимое условие - сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Между тем, оспариваемые сделка совершены за пределами данного шестимесячного срока, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Заявитель оспаривает данную сделку как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом и на момент ее совершение должник обладал признаками неплатежеспособности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пунктах 5 и 6 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что на дату совершения сделки должник имел задолженность по уплате страховых взносов в размере 867 618, 41 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014), по заработной плате (постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 по делу N 5-616/2014, постановление N 05-12-57-75 от 21.11.2014), по уплате налога в размере 5 358, 89 рублей (решение N 2519 от 28.10.2014). Требования по страховым взносам на ПФР в размере 1 894 328 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 19.05.2016, в том числе, задолженность за 2 и 3 кварталы 2014 года.
Следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности, под которым, в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В результате оспариваемых сделок ООО "Лизин Инвест" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.
Из протокола получения объяснений при проверке сообщения о преступлении от 22.05.2017 Часовских М.И. (и.о. генерального директора ООО "Усманское") пояснил, что денежные средства, полученные от реализации урожая 2014 г. перечислялись на расчетный счет, указанный Громовым С.В., а именно на расчет счет ООО "Лизинг Инвест". В подтверждение чего представлена копия письма, адресованная директору ООО "Тосна", в котором ООО "Усманское" просит в счет поставки зерна по договору N б/н от 20.11.2014 перечислить 900 000 рублей по реквизитам ООО "Лизинг Инвест" с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "Усманское" погашение долга по договорам процентного займа N 118 от 12.05.2011, N 146 от 30.09.2011 без НДС" (том 13, л.д. 23-24).
Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "Тосна" произвело спорный платеж за должника в пользу ООО "Лизинг Инвест" по указанию Громова С.В.
Согласны сведениям из ЕГРЮЛ Громов С.В. является генеральным директором (с 11.11.2010) и учредителем ООО "Лизинг Инвест", а также является учредителем должника. То есть, по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Следовательно, он не мог не знать о признаке неплатежеспособности ООО "Усманское" - иного не доказано.
По мнению суда, оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
По правилам статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются, в том числе, иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что намерение ООО "Усманское" и ООО "Лизин Инвест" было направлено на вывод имущества должника заинтересованному лицу в нарушение имущественных прав других кредиторов.
В результате применения такой схемы расчетов иные кредиторы должника лишались возможности хотя бы частичного удовлетворения своих требований, а бюджет, внебюджетные фонды лишались такой возможности даже при условии предъявления в банк инкассовых поручений.
Суд считает доказанными наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.
В связи с этим суд признает недействительной сделкой платеж, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Тосна" за общество с ограниченной ответственностью "Усманское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" по платежному поручению N 187 от 21.11.2014 на сумму 300 000 рублей.
Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила о применении последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены только в отношении стороны оспариваемой сделки.
Учитывая, что ООО "Тосна" ( в настоящее время - ООО ХПП "Томский") не являлось стороной оспариваемых сделок, а являлось третьим лицом, на которое должником было возложено исполнение обязательств, последствия недействительности сделок в отношении данного лица применены быть не могут.
Денежные средства в сумме 300 000 рублей подлежат возврату ответчиком ООО "Лизинг Инвест" в конкурсную массу должника, а не перечислившему их лицу.
Правоотношения между ООО ХПП "Томский" и должником выходят за рамки рассматриваемого спора.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Потому суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", город Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Усманское", село Усманка Чебулинского района Кемеровской области в сумме 300 000 рублей по договору займа N 118/2011 от 12.05.2011.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для таких заявлений составляет 6 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Признать недействительной сделкой платеж, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Тосна" за общество с ограниченной ответственностью "Усманское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" по платежному поручению N 187 от 21.11.2014 на сумму 300 000 рублей.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", город Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усманское", село Усманка Чебулинского района Кемеровской области 300 000 рублей.
Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", город Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Усманское", село Усманка Чебулинского района Кемеровской области в сумме 300 000 рублей по договору займа N 118/2011 от 12.05.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", город Барнаул государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка