Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А27-25809/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А27-25809/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588)
к 1) муниципальному казенному предприятию "СибЭкоТранс" Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН 1174205004511, ИНН 4252013340),
2) муниципальному образованию "Новокузнецкий муниципальный район", в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496)
о взыскании 2 298 438 руб. (с учетом уточнения),
при участии:
от истца: Брыксина Е.С. - представитель по доверенности N 60/2017 от 17.11.2017, паспорт,
от ответчика-1: не явился, извещен,
от ответчика-2: Шебалина К.Н. - главный специалист правового управления по доверенности N 435 от 29.11.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ООО "ЭкоЛэнд", истец) 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 2 598 438 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с июля по сентябрь 2017 года по договору N 25-17/эл-о от 22.03.2017 оказания услуг по обращению с отходами с муниципального казенного предприятия "СибЭкоТранс" Новокузнецкого муниципального района (МКП "СЭТ" НМР, ответчик), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район", в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (субсидиарный ответчик), за счет казны соответствующего муниципального образования.
Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2017.
В предварительное судебное заседание 26.12.2017 Ответчик-1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил, ходатайств и возражений не заявил.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика-1.
Представитель истца привела доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика-2 заявила об отзыве поданного 11.12.2017 в материалы дела отзыва (от 06.12.2017 N 539, л.д. 131-132, т.1) на исковое заявление и ходатайствовала о приобщении к материалам дела нового отзыва (от 25.12.2017 N 564, л.д. 135, т.1).
Ходатайство судом удовлетворено, новый отзыв принят судом к рассмотрению.
Представитель ответчика-2 исковые требования оспорила на том основании, что обязательным условием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия. Истец документально не подтвердил отсутствие денежных средств у основного должника. Также ответчик-2 оспорил взыскание государственной пошлины, полагая, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, администрация как орган местного самоуправления освобождена от ее уплаты. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск.
Определением суда от 26.12.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 18.01.2018.
16.01.2018 от Истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 2 298 438 руб., в связи с частичной оплатой суммы основного долга Ответчиком-1 и письменные возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании 18.01.2018 представитель истца заявленные ходатайства поддержала.
Ходатайство об уменьшении размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика-1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований и необходимостью представить отзыв с учетом уточнений.
Истец и ответчик-2 против отложения судебного разбирательства возразили.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, исковое заявление в производстве суда находится с 27.11.2017. По мнению суда, периода времени до даты настоящего судебного заседания более чем достаточно для проверки расчетов и оплат по договору. Более того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности, подписанный ответчиком без разногласий, ответчик-1 каких-либо возражений относительно факта и стоимости оказанных услуг до настоящего момента не заявлял. Уточнения исковых требований связано с частичной оплатой долга ответчиком и является уменьшением суммы иска и не требует дополнительных пояснений при том, что об уменьшении суммы долга добросовестно заявляет истец, а не ответчик, так и не представивший в материалы дела отзыв по существу требований.
С учетом изложенного, на основании статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно письменным возражениям истца, с учетом перечня документов для обращения к субсидиарному должнику, изложенному в ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а так же в п. 18 Приказа Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н (ред. от 10.11.2010) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.12.2008 N 12803), не предусмотрена обязанность Взыскателя доказывать факт отсутствия имущества Должника.
Представитель ответчика-2 поддержала ранее изложенную позицию.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "ЭкоЛэнд" (Исполнитель) и МКП "СЭТ" НМР (Заказчик) 22.03.2017 заключили договор N 25-17/эл-о оказания услуг по обращению с отходами, по условиям которого Исполнитель обязался на полигоне, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, проезд Родниковский, 25, оказать услуги по обращению с отходами, а именно сбор, обработку, утилизацию и размещение отходов, согласно Приложению N 4 к договору (пункт 1.1. договора).
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении N 4 к договору (пункт 3.1 договора) и подлежала оплате в следующем порядке: 50 % стоимости оказанных услуг оплачивается до 30 числа месяца, следующего за отчетным; оставшаяся часть стоимости оплачивается в течение 60 календарных дней после окончания отчетного периода на основании актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 2.4. договора).
В соответствии с условиями договора за период июль-сентябрь 2017 года ООО "ЭкоЛэнд" оказало МКП "СЭТ" НМР услуги на общую сумму 3 021 397 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 6465 от 31.07.2017, N 6222 от 31.08.2017, N 6984 от 30.09.2017, подписанным и заверенным печатью со стороны МКП "СЭТ" НМР.
МКП "СЭТ" НМР обязанность по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом. Долг, по расчету истца, составил 2 298 438 руб.
Претензией N 1402 от 01.11.2017 (направлено МКП "СЭТ" НМР и администрации НМР 01.11.2017) истец обратился к МКП "СЭТ" НМР и администрации НМР с требованием оплаты долга в течение 10 календарных дней с момента получения настоящий претензии.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо погашения долга в размере 2 298 438 руб.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района о привлечении его в качестве субсидиарного ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.
МКП "СЭТ" НМР является муниципальным казенным предприятием. Полномочия Учредителя и Собственника имущества МКП "СЭТ" НМР от имени муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района (пункт 1.3. Устава МКП "СЭТ" НМР), что ответчиками не оспорено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При отсутствии у основного должника - казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.
От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - администрация.
Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП "СЭТ" НМР является муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (что следует из Устава МКП "СЭТ" НМР), в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - муниципальному образованию "Новокузнецкий муниципальный район"" является обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. МКП "СЭТ" НМР на полученную им претензию не ответило, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 N Ф04-5123/2016 по делу N А03-3492/2016).
Возражения ответчика-2 в части субсидиарного взыскания государственной пошлины, в связи с освобождением государственных и муниципальных органов от ее уплаты, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. Оплата произведена 23.11.2017. и 24.11.2017., то есть до принятия судом иска к рассмотрению. В данном случае излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом положений статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, освобождение государственного органа, органов местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 492 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчиков в субсидиарном порядке.
23.01.2018. судом принято определение об исправлении опечаток в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 18.01.2018., в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу. В полном объеме решение изготовлено с учетом определения об исправлении опечаток.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "СибЭкоТранс" Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН 1174205004511, ИНН 4252013340), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район", в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496), за счет казны муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588), 2 298 438 руб. 00 коп. основного долга за услуги, оказанные в июле, августе и сентябре 2017 года по договору N 25-17/эл-о от 22.03.2017 оказания услуг по обращению с отходами, также 34 492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 964 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 2961 от 24.10.2017.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
