Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А27-25800/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А27-25800/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерновопласт-Сибирь" (ОГРН 1064205063196, ИНН 4205101649, юридический адрес: 650060, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 28, корп. 1, оф. 136, банковские реквизиты: расчетный счет N 40702810861840003165, Новосибирский филиал N 2 ПАО "Бинбанк", к/с 30101810550040000884, БИК 045004884)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкий кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1024201301948, ИНН 4212021472, юридический адрес: 652502, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, улица Орджоникидзе, дом 25, банковские реквизиты: расчетный счет N 40601810300001000001, УФК по Кемеровской области, БИК 043207001)
о выдаче судебного приказа на взыскание 31 595,19 руб. долга, 2 013,33 руб. неустойки по договору поставки N Ф.2016.457637 от 09.01.2017.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерновопласт-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкий кожно-венерологический диспансер" 31 595,19 руб. долга, 2 013,33 руб. неустойки по договору поставки N Ф.2016.457637 от 09.01.2017
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Заявление о выдаче судебного приказа должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Пунктом 2.8 договора N Ф.2016.457637 от 09.01.2017 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, со следующего дня, после установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.
Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данного пункта договора (контракта), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Как следует из заявления, истец при расчете пени использует следующие процентные ставки: с 21.03.2017 по 26.03.2017 - 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 %, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,50 %, с 30.10.2017 по 13.11.2017 - 8,25 %.
Судом расчет истца не может быть признан верным, поскольку должна применяться ставка на день вынесения окончательного судебного акта - 8,25%.
Следовательно, не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии со статьей 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной
ответственностью "Интерновопласт-Сибирь"
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интерновопласт-Сибирь"
справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 797 от 14.11.2017 г.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 3-х листах, приложенные к заявлению документы на 32 листах.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
