Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: А27-25754/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N А27-25754/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Карабиди Андрея Дмитриевича, г. Кемерово (ОГРНИП 308420504200101, ИНН 190158026803)
к индивидуальному предпринимателю Пярлин Айли Антсовне, г. Кемерово (ОГРНИП 313420510200103, ИНН 420500807558)
о взыскании 18 145,50 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Карабиди А.Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пярлин А.А. (далее - ответчик) о взыскании 7 330,80 руб. долга, 10 814,70 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственный пошлины в размере 2 000 руб.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд отмечает следующее.
Статьей 229.2 АПК РФ предусмотрены основания рассмотрения дел в порядке приказного производства. Так, в соответствии с ч.1 ст. 229.2 судебный приказ выдается по делам, в которых заявленное требование вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку:
- вытекают из ненадлежащего исполнения договора;
- общий размер требований не превышает четырехсот тысяч рублей;
- подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений в их достоверности и не содержат сведений о несогласии должника с заявленными требованиями.
При оценке бесспорности заявленных требований суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, заявление подлежит возврату в порядке, предусмотренном п. 2.1 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд обращает внимание истца, что возвращение заявления не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке приказного производства согласно п. 1. ст. 229.2 АПК РФ. При таком обращении по ходатайству истца возможен частичный зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в порядке ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьей п.2 ч.1 ст.129, статьей 184 АПК РФ, суд
определил:
Возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы индивидуальному предпринимателю Карабиди Андрею Дмитриевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 308420504200101, ИНН 190158026803).
Индивидуальному предпринимателю Карабиди Андрею Дмитриевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 308420504200101, ИНН 190158026803) выдать справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 N2194.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
