Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года №А27-25738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N А27-25738/2017
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Н.Н. Гатауллина, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", г. Кемерово (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797)
к Комитету образования и науки Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201471348, ИНН 4216006669)
о выдаче судебного приказа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка долга по муниципальному контракту N Ф.2016.482939 от 09.01.2017 г. в размере 136420, 37 рублей.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Частью 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины к заявлению приложена копия платежного поручения от 14.11.2017 N 10994 на сумму 5093руб. на бумажном носителе.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно Приложению N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Таком образом представленная копия платежного поручения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Кроме того судом установлено, что данная государственная пошлина была уплачена ранее по делу NА27-25367/2017. Ходатайство о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины с приложением справки на возврат государственной пошлины в материалах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствует.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
На основании изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить заявление о выдаче судебного приказа с приложением.
На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка