Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А27-25733/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А27-25733/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657)
о взыскании 366175 руб. штрафа,
при участии:
от истца - Щербакова М.Б., представитель, доверенность N 3-Сиб-72/Д от 16.10.2017 (сроком на три года);
от ответчика - Шумахер Н.Н., представитель, доверенность N РУК-22/2016 от 11.03.2016 (сроком на 3 года);
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК", ответчик) 366175 руб. штрафа. Заявленное требование со ссылками на статьи 307, 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 16, 23, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.07.2015 (далее - СМГС) мотивировано допущенным ответчиком нарушением, выразившимся в превышении массы груза в вагоне N 54697347 по отправке N23336558 сверх его грузоподъемности.
Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017.
До начала заседания (07.12.2017) от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск. Не оспаривая по существу факта допущенного перегруза, а также расчет суммы штрафа, ответчик, сославшись на незначительность размера установленного перегруза, а также отсутствие последствий допущенного нарушения в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
В процессе рассмотрения судом спора стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела относительно наличия по вагону N 54697347 по транспортной железнодорожной накладной N 23336558 перегруза сверх грузоподъемности вагона с учетом Рекомендации МИ 3115-2008. В порядке, предусмотренном ч. 2 ст.70 АПК РФ, соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, оформленное в письменном виде, приобщено к протоколу судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца возразил на ходатайство ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме.
При отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.
Из письменных материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) N 23336558 со станции отправления Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлен до станции Цитайхэ Китайской железной дороги вагон N 54697347, груз - угольный концентрат.
При контрольной перевеске вагона N 54697347 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 25.05.2017 установлено несоответствие установленной массы груза (70190 кг) сведениям о массе груза, указанным в накладной (68600 кг), о чем составлены акт общей формы от 25.05.2017 N 91/3311, коммерческий акт N 0104502 от 25.05.2017. Выявлено превышение массы нетто груза против документа на 1590 кг.
Фактическое наличие в рассматриваемом случае перегруза сверх грузоподъемности вагона с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 признано сторонами, считается установленным судом в силу ч.2 ст. 70 АПК РФ.
В связи с установленным перегрузом сверх грузоподъемности вагона истцом к оплате в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС выставлен штраф в размере, пятикратном сумме провозной платы (73235 руб.), что составило 366175 руб.
Уведомлением от 14.08.2017 N 54 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа.
Также 21.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 53/199) с требованием оплаты штрафа в размере 366175 руб., полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 29.08.2017.
Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.
Суд удовлетворяет иск частично в связи со следующим.
В силу положений статьи 785 ГК РФ заключение между сторонами договора перевозки подтверждается накладной N 23336558.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китая производится на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяемым ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, имеющего обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.
Исходя из станций отправления и назначения по спорной перевозке, правила СМГС подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами.
Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 23 СМГС).
Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
Согласно пункту 1.3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы актов, предусмотренные СМГС, то есть коммерческий акт.
Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске вагона N 54697347 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 25.05.2017 установлено несоответствие (искажение) установленной массы груза (70190 кг) сведениям о массе груза, указанным в накладной (68600 кг), о чем составлены акт общей формы от 25.05.2017 N 91/3311, коммерческий акт N 0104502 от 25.05.2017. Установленный перегруз вагона сверх его грузоподъемности влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 16 СМГС.
Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной N23336558 (вагон N 54697347) составила 366175 руб. (73235 руб. х 5).
Плата за перевозку груза определена на основании Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2), утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора ответчик признал правомерность обращения истца с заявленным требованием о взыскании 366175 руб. неустойки, ходатайствовал только о применении судом при разрешении спора по существу положения ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Исходя из положений данной статьи ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, на 50 % - до 183087 руб. 50 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 183087 руб. 50 коп. штрафа, 10323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
