Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А27-25727/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А27-25727/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)
к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)
о взыскании 285025 руб. штрафа,
при участии:
от истца - Щербакова М.Б., представитель, доверенность NЗ-Сиб-72/Д от 16.10.2017;
от ответчика - Михайлова М.В., представитель, доверенность NСУЭК-КУЗ-17/3156 от 03.07.2017;
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 285025 руб. штрафа. Заявленное требование со ссылками на статьи 307, 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 16, 23, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.07.2015 мотивировано превышением массы груза в вагоне N 62361142 по отправке N 23153934 сверх его грузоподъемности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал.
Ответчиком представлен отзыв с возражениями на иск.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 23153934 со станции отправления Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Шуаняшань Китайской железной дороги вагон N 62361142, груз - уголь каменный марки Г-газовый.
При контрольной перевеске вагона на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 17.04.2017 установлено несоответствие установленной массы груза (70230 кг) сведениям о массе груза, указанным в накладной (69250 кг), о чем составлены акт общей формы N 91/2809 и коммерческий акт N 0104025 от 17.04.2017.
К оплате в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС истцом выставлен штраф в размере, пятикратном сумме провозной платы (57005 руб.), что составило 285025 руб.
Уведомлением от 07.08.2017 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа. Также 30.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 56/217) с требованием оплаты штрафа, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении (т.1, л.д. 10-12).
Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.
Суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).
В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС). Исходя из станций отправления и назначения по рассматриваемой перевозке, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
В силу § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
В статье 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.
Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).
Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.
В частности, пунктом 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (с изм. и доп. на 01.07.2016), если при проверке массы груза констатируют несоответствие (его превышение) массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Действующей с 01.07.2017 редакцией указанного пункта предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если увеличение (излишек массы груза) составило более 1% от массы груза, указанной в накладной.
Учитывая приоритет международных договоров над национальным законодательством, суд одновременно отмечает, что СМГС не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов. Понятия "увеличение, излишек массы груза" в СМГС не раскрываются.
Понятие "излишек массы груза", под которым понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения, дано в пункте 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008),
При рассмотрении настоящего спора суд учитывает соответствующие разъяснения, содержащиеся в п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
Так, в указанном Обзоре Президиумом Верховного Суда РФ отмечено, что само по себе превышение коэффициентов, предусмотренных п.35.4 Правил и ст.43 СМГС, не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).
Кроме как изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008 иной методики расчета предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, не имеется. Истцом по делу не доказано, что использование Рекомендации МИ 3115-2008 приводит к ошибочному или недостоверному результату.
При указанных обстоятельствах положения указанной Рекомендации, по мнению суда, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В пунктах 7.2.2. и 7.2.3. Рекомендации 3115-2008 в соответствии с вышеуказанным понятием излишка массы груза приведены формулы определения излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона (Миз = Мк - М1 - Мп), где:
Мк - масса груза, определенная при контрольной перевеске;
М1 - масса груза, указанная в накладной грузоотправителем;
Мп - предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто.
При этом Мп = М1 х дельта 1, 2 , где:
дельта 1,2 - значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2.
С учетом изложенного суд считает неверным довод истца о том, что при применении положения п.35.4 Правил перевозок грузов следует учитывать результат разности массы груза нетто, установленной перевозчиком при контрольной перевеске вагона, и массы груза нетто, указанной грузоотправителем при отправке, и сравнивать этот результат с произведением 1% от массы груза нетто, указанной грузоотправителем, то есть в рассматриваемом случае: 980 кг (70230 - 69250) > 692 (1% х 69250).
По мнению суда, следует принимать во внимание при применении названной нормы именно показатель Миз. При этом никакого "двойного" применения погрешности не происходит. Подтверждением изложенного служит прямое указание пункта 7.2.3.3. Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому в случае, если Мк - М1 <= Мп, то массу груза нетто М1 считают правильной. Если же Мк - М1 > Мп, то излишек массы груза нетто Миз рассчитывают согласно той же формуле: Миз = Мк - М1 - Мп.
При этом в соответствии с п.1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п.п.1.8 и 1.9 Рекомендации.
Данное положение полностью соответствует норме, предусмотренной п.35.4 Правил перевозок грузов, действие которой направлено на исключение случаев составления перевозчиком коммерческого акта при незначительных отклонениях в массе перевозимого груза.
Таким образом, по мнению суда, алгоритм действий перевозчика при проверке массы груза, отправленного в международном сообщении, должен быть включать следующее: определение масса груза при контрольной перевеске (Мк); нахождение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2. (дельта 1,2); установление предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто (Мп); определение излишка (превышения) массы груза при контрольной перевеске (Миз).
И в случае, если Миз груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной (М1), то согласно п.35.4 Правил перевозок грузов имеются основания для составления коммерческого акта.
Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации).
Согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).
Таким образом, понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в п. 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.
Как следует из сведений, указанных в вагонном листе на группу вагонов (т.1, л.д. 25), согласно накладной масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических. Ответчиком в материалы дела представлены выписка из книги взвешивания вагонов от 06.04.2017 и свидетельство о поверке N 32073 (сроком до 27.09.2018) на весы вагонные электромеханические для статического взвешивания ТС-РС-ЖД "Рекон" с приложением отметок о проведении периодических поверок весов (т.1, л.д. 87, 89-90).
Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.
Согласно сведениям, указанным в коммерческом акте N 0104025 от 17.04.2017, при контрольной перевеске перевозчиком использовались электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL (заводской N 00000392, дата последней проверки 18.01.2017), способ определения массы (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).
В данном случае груз перевозился насыпью, о чем указано в накладной, что соответствует физическим характеристикам груза - уголь каменный марки Г - газовый.
Таблица А.1 (на чем настаивает истец) также не может быть применена, поскольку согласно п. 6.3.4.1 Рекомендации эта таблица применяется при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения с проверкой тары вагона на весах станции отправления и станции назначения, в то время как в данном случае методы разные (в статике на станции отправления и в динамике на станции назначения), тара вагона определялась не на весах, а по трафарету.
В статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" даны следующие понятия:
измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины;
методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности;
средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
Действительно, согласно п.8.1.1.1. Рекомендации МИ 3115-2008 как вагонные весы для статического взвешивания, так и вагонные весы для взвешивания в движении, являются весовыми устройствами, однако это не свидетельствует об использовании грузоотправителем и перевозчиком одинакового метода определения массы груза.
Согласно п. 6.3.4.3 Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении тары вагона на весах принимают +/- 0,2%, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/- 2%; свыше 64 т: +/- 1,5%.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.4. Рекомендации значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены: для вагонных весов статического взвешивания в таблицах Б.1 - Б.3; для вагонных весов для взвешивания (в движении) в таблицах Б.4 и Б.5.
С учетом таблицы Б.2 значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления следует считать также равным +/- 1,5%.
Как следует из документов, представленных истцом в подтверждение правильности проведения контрольной перевески вагона (паспорт на весы N00000392, а также технические характеристики бескаркасных автоматических вагонных весов на бесшовных рельсах модели ZGU-100-BWL), использованные перевозчиком весы имели 1 класс точности.
Таким образом, значение предельной погрешности на станции назначения (дельта 2) согласно таблице Б.5 равно +/- 2%.
Из таблицы А.1 (значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения) следует, что предельное расхождение определения массы груза нетто (дельта 1,2) составляет +/- 2,75%.
Следовательно, тогда значение Мп составит 1904,4 кг (69250 х 2,75%), что в соответствии с пунктами 7.2.3 и 7.2.3.1. Рекомендации приведет к отрицательному значению Миз, а именно, - 924,4 кг (70230 - 69250 - 2,75% * 69250).
Более того, с учетом формулы определения размера перегруза согласно п.7.2.3.1. Рекомендации МИ 3115-2008 в рассматриваемом случае будет отсутствовать сам перегруз (70230 - 1904,4- 70000).
При этом суд отмечает, что даже в случае принятия показателя дельта 1,2 равным +/- 1% (на чем настаивал истец при рассмотрении настоящего спора, указывая на необходимость применения таблицы А.2 ввиду использования одинаковых средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения) размер Миз будет составлять 288 кг (70230 - 69250 - 692), что менее 1% от массы груза, указанной грузоотправителем (692 кг).
Из § 1 ст. 29 СМГС следует, что коммерческий акт является документом, который подтверждает несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что превышение перевозимого груза (излишек массы груза нетто) превысил 1% от массы груза, указанной ответчиком в накладной, составление ОАО "РЖД" коммерческого акта не может считаться правомерным.
В связи с изложенным суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных ст.16 СМГС и предъявления, соответственно, настоящего иска.
К аналогичным выводам пришел арбитражный суд по делу NА27-4511/2017 при рассмотрении спора между теми же лицами. Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований о взыскании с ООО "Белкоммерц" неустоек по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС относительно вагонов, излишек массы груза нетто в которых не превысил предусмотренного пунктом 35.4 Правил перевозок грузов коэффициента (1% от массы груза, указанной грузоотправителем в накладной-СМГС).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
