Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А27-25717/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А27-25717/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен", г. Кемерово (ОГРН 1134205001171, ИНН 4205258103)
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
об отмене постановления от 13.10.2017 г.
при участии:
от заявителя - директор Белоусов А.В. (протокол общего собрания N 2 от 01.09.2016 г., паспорт);
от УФАС - представитель Юканкин Д.С. (по доверенности N558 от 31.10.2017, сл. удостоверение); после перерыва также представитель Моисеева Т.Ю. (доверенность от 21.03.2017, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клен" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 468/05-АДМ-2017 от 13.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 22.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 14.12.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 12.01.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Административным органом представлен отзыв, из которого следует, что заявления он не получал.
Определением арбитражного суда от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что антимонопольный орган не выяснил, является ли Агаронян СМ. заинтересованным лицом и участвует ли в его капитале внешний управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Также не было причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб, таким образом, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.
Кроме того, по мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.
Административный орган в письменном отзыве с требованием не согласился, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, в связи с чем заявление ООО "Клён" об обжаловании Постановления подлежит возврату заявителю. Подробнее доводы изложены в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 22.08.2017 г. по результатам рассмотрения жалобы Чижовой Любови Ивановны N 143/05-18.1-2017 на действия организатора торгов ООО "Клён" (Организатор торгов) при организации торгов в форме аукциона по продаже следующего имущества должника-банкрота Приморско-Ахтарского районного потребительского общества: лот N 12 здание магазина N 77 общей площадью 90,3 кв.м., с земельным участком площадью 833 кв.м., находящимся в аренде, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Бородинская, улица Комсомольская, 27 - улица Мира, 23, магазин N 77, начальная цена -87 711 руб., извещение о проведении которых было опубликовано 29.06.2017 г. на сайте в сети "Интернет" электронной площадки "Фабрикант", Комиссией управления по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров было вынесено решение о признании ООО "Клён", в том числе, нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Нарушение ООО "Клён" пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве выразилось в необоснованном допуске к участию в Торгах Агароняна СМ.
Ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03.10.2017 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Клен" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Постановлением от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу N 468/05-АДМ-2017 об административном правонарушении ООО "Клен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении было направлено ООО "Клён" 17.10.2017г., согласно отчету об отслеживании отправления получено 18.10.2017.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
ООО "Клен", не заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, считает, что срок им не пропущен по уважительной причине: нахождение генерального директора в медицинском учреждении, а также его отсутствие в связи с вылетом из города, что не позволило ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае Общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд считает, что срок на обжалование восстановлению не подлежит.
Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить на период отсутствия руководителя деятельность организации таким образом, чтобы полномочия по оспариванию постановления были переданы иному лицу. Препятствий для этого у Общества не имелось. Отсутствие юриста в штате организации не препятствует обращению за квалифицированной юридической помощью к другим лицам или организациям.
Кроме того, исходя из того, что постановление было получено 18.10.2017, жалоба должна была быть подана по 01.11.2017, тогда как из представленного медицинского документа следует, что Белоусов А.В. находился в медицинском учреждении с 10.11.2017 по 22.11.17, то есть за пределами срока подачи жалобы. Маршрутная квитанция датирована 25.10.2017, что также подтверждает наличие возможности для подачи жалобы в установленный срок.
Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 168 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
