Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А27-25713/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А27-25713/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны, Кемеровская область, город Гурьевск (ОРНИП 309420401300021, ИНН 420400136225)
к индивидуальному предпринимателю Абасяну Абасу Алихановичу, город Новосибирск (ОГРНИП 308540121800040, ИНН 540133403248)
о взыскании 6 019 999 руб. 97 коп.,
при участии:
от истца: Горячева Р.Р., представителя по доверенности от 20.11.2017, паспорт;
от ответчика: Абасяна А.А., паспорт; Сизиковой Т.П., представителя по доверенности от 14.12.2017, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Силина Оксана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Абасяну Абасу Алихановичу о взыскании 6 019 999 руб. 97 коп., в том числе 533 333 руб. 33 коп. задолженности по арендным платежам, 5 486 666 руб. 64 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств в размере 10 % от суммы основного долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2014 N 1ЛК/2014 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что отношения между сторонами по спорному договору были прекращены 5 июля 2017 года, арендатор выполнил свои обязательства по условиям возврата помещения, передав его арендодателю.
Истец в свою очередь, доводы, изложенные в отзыве, оспорил, представил возражение на отзыв, считает, что акт сдачи-приемки является недопустимым доказательством, так как истец не осуществлял приемку объекту аренды и находился 05.07.2017 в другом городе. Кроме того, уведомление о расторжении договора аренды направленное в адрес истца, не является основанием для прекращения договора, поскольку истцом был направлен ответ об отказе в его растяжении, поскольку договор был пролонгирован дополнительным соглашением от 13.06.2017 N 7.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Силиной Оксаной Валерьевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абасяном Абасом Алихановичем (арендатор) заключен договор аренды N 1ЛК/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект недвижимости, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 24, общей площадью 1 320 кв.м.
Спорный объект передан по акту приема-передачи от 01.07.2014.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - до 31.05.2015.
13 июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому стороны приняли решение о пролонгации спорного договора до 28.02.2018, изменив ежемесячный платеж арендной платы (200 000 руб. оплачивается ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца).
В период с 14 июля 2017 года арендатор надлежащим образом не выполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего его задолженность перед арендатором составила 533 333 руб. 33 коп.
При заключении дополнительного соглашения от 13.06.2017 N 7 к договору аренды от 01.07.2014 N 1ЛК/2014 стороны в пункте 4 его предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец начислил неустойку в сумме 5 486 666 руб. 64 коп. за период с 14.07.2017 по 20.11.2017.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства представил двусторонний акт сдачи арендатором нежилого помещения от 05.07.2017, который приобщен к материалам дела.
Суд относится критически к доводам истца, поскольку истец не доказал факт не возможности подписания акта сдачи-приемки помещения от 05.07.2017 ИП Силиной О.В.
Между тем, акт сдачи приемки-помещения - это документ, отражающий фактическую передачу нежилого помещения по договору аренды от 01.07.2014 N 1ЛК/2014.
Согласно данному акту, подписанному со стороны арендодателя - О.В. Силиной, а со стороны арендатора - А.А. Абасяном, в соответствии с пунктом 3.3.10 договора аренды от 01.07.2014 N 1ЛК/2014, арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение общей площадью 1 320 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр. Киролва, 24, ранее использовавшееся арендатором.
Истцом подлинность подписи арендодателя ИП Силиной О.В. не оспорена.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о прекращении действия спорного договора - 05.07.2017 и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны в доход федерального бюджета 53 100 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
