Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года №А27-25707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А27-25707/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921)
к индивидуальному предпринимателю Осокиной Светлане Владимировне, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРНИП 308422304200043, ИНН 422316931902)
о взыскании 342 140 руб., расторжении договора аренда и освобождении нежилого помещения,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Осокиной Светлане Владимировне о взыскании 270 630 руб. задолженности по арендной плате, 71 510 руб. пени, расторжении договора аренда и освобождении нежилого помещения.
Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресату - индивидуальному предпринимателю Осокиной Светлане Владимировне
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (арендодатель) и Осокиной Светланой Владимировной (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения (имущества), являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска N 241, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, 5, общей площадью 83,0 кв.м., для использования в следующих целях: перетяжка мебели.
Спорное имущество передано по акту приема-передачи помещения от 10.01.2008.
Срок аренды установлен пунктом 7.1 договора с 01.01.2008 по 28.12.2008.
Арендная плата в размере 3 007 руб., 541 - НДС в месяц до 10 числа текущего месяца, согласованы в пунктах 1.1 и 3.3 договора.
Как установлено материалами дела, вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с ноября января 2010 года по июнь 2017 года в размере 270 630 руб.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Документы подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 270 630 руб. долга признаются судом обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора аренды государственного имущества стороны в пункте 3.4 его предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы и платы за содержание в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2010 по 30.06.2017 составила 71 510 руб.
Суд признает представленный расчет неверным, поскольку истцом при расчете применена иная ставка, чем предусмотрено условиями договора.
Поскольку, сумма пени, начисленная истцом, составила меньше размера пени, подлежащего взысканию на сумму основанного долга за спорный период, а суд не наделен полномочиями самостоятельно выходить за пределы размера исковых требований, заявленных истцом, суд признает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в частности, при неуплате или просрочке арендатором оплаты, предусмотренной условиями договора в сроки, установленные в пункте 1.1 настоящего договора.
Порядок расторжения договора аренды регламентирован статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Вышеуказанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в корреспонденции с пунктом 2 статьи 452 Кодекса, которым предусмотрено общее правило о процедуре расторжения договора, согласно которому требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, истцом были направлены требования об оплате задолженности и досрочном расторжении договоров (претензии от 21.06.2017 NN 1574, 1875).
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом необходимого порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды, предусмотренного статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в этой части признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С учетом расторжения договора аренды нежилого помещения (имущества), являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска N 241 от 10.01.2008 судом также признаются обоснованными требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Осокину Светлану Владимировну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, 5.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования полностью обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части распределения судебных расходов.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 года по настоящему делу подлежит исправлению.
Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осокиной Светланы Владимировны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска 270 630 руб. долга, 71 510 руб. пени.
Расторгнуть договор на аренду нежилого помещения (имущества), являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска от 10.01.2008 N 241, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и индивидуальным предпринимателем Осокиной Светланой Владимировной.
Обязать индивидуального предпринимателя Осокину Светлану Владимировну освободить нежилое помещение, занимаемое по договору на аренду нежилого помещения (имущества), являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска от 10.01.2008 N 241, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, 5, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осокиной Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 21 843 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка