Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А27-25684/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А27-25684/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Генерирующая компания", г. Москва (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989)
к обществу с ограниченной ответственностью "Максимет", г. Нижний Новгород (ОГРН 1114220000047, ИНН 4220043840)
о взыскании 39 429,08 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Сибирская Генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Максимет") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 358,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.11.2017 в сумме 8 071,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено 23.01.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
26.01.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ООО "Максимет" (поставщик) и ООО "Сибирская Генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2014 N 07-260/53-Д.
Истец по платежному поручению от 29.05.2014 N 8819 перечислил ответчику денежные средства за товар в сумме 31 208 рублей, с назначением платежа "предоплата за щебень по дог. N 07-260/53-Д".
Ответчиком товар на указанную сумму не поставлен.
Денежные средства в сумме 150,06 рублей были перечислены истцом ответчику в ходе взаиморасчетов (с учетом поставок за предыдущие периоды) также по договору поставки от 14.05.2014 N 07-260/53-Д.
Задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составила 31 358,06 рублей.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о возврате денежных средств (09.02.2015 и 16.04.2015).
Ответчик в письме от 08.05.2015 N 17/15 сообщил, что денежные средства в размере 31 358,06 рублей будут перечислены истцу в срок до 15.06.2015.
Поскольку денежные средства в сумме 31 358,06 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил, что в данном случае обязательство ответчика вернуть истцу излишне оплаченные денежные средства возникло в связи с передачей товара, в связи с чем, требование о взыскании задолженности не может регулироваться положениями о неосновательном обогащении, поскольку вытекают из правоотношений купли-продажи товара.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.
Довод истца относительно того, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, учитывая, что срок действия истек, а товар так и не был поставлен ответчиком, судом отклоняется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, у истца, как покупателя, имеется установленное законом право требовать возврата уплаченной предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара, независимо от того, имели ли между сторонами место отношения из разовой сделки купли-продажи или из договора и независимо от того, прекратил ли договор свое действие или нет.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи оплаченного товара истцу, установления факта уклонения ответчика от передачи товара в течение длительного времени, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предварительная оплата за товар, не переданный ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления предварительной оплаты за товар в заявленной в иске сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 31 358,06 рублей, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 31 358,06 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Согласно пункту 4 этой статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.11.2017 в сумме 8 071,02 рублей.
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты начисляются с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан неправильным.
Истец предъявил требование от 09.02.2015 N 3/260-3542/15-0-0 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 31 358,06 рублей, в котором установил в срок для ответа до 10.02.2015.
Поскольку ответ в указанный срок не поступил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.02.2015 по 03.11.2017 в сумме 7 780,43 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290,59 рублей, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 31 358,06 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 1 984 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Генерирующая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Генерирующая компания" денежные средства в сумме 31 358,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 03.11.2017 в сумме 7 780,43 рублей, всего 39 138,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 31 358,06 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 1 984 рублей государственной пошлины.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
