Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А27-25680/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А27-25680/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк (далее - УМВД России по г. Новокузнецку)
о привлечении индивидуального предпринимателя Жигульской Аллы Александровны, г. Новокузнецк (ОГРНИП 310422028600052, ИНН 422007985876, далее - ИП Жигульская А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
третье лицо: Компания "Найк Инновэйт С.В." в лице Общества с ограниченной ответственностью "Найк",
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - заявитель, УВД по г. Новокузнецку, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жигульской Аллы Александровны (далее - ИП Жигульская А.А., правонарушитель, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленное требование обосновано тем, что ИП Жигульская А.А. осуществляла розничную продажу товаров с незаконным использованием товарного знака "NIKE".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Найк Инновейт С.В." в лице Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (представитель правообладателя "NIKE").
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не заявили, отзыв не представили, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 156, 205 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
06 сентября 2017г. в адрес Управления МВД России по г.Новокузнецку, поступило обращение зарегистрированное в КУСП под N 7378 от 06.09.2017г. из Кемеровской таможни о реализации контрафактных товаров в торговой точке ИП "Жигульская А.А" расположенной по адресу ул. Переездная 5, а именно реализация пакетов "МIККЕ" с признаками контрафактности сходными до степени смещения с товарным знаком "NIKE".
В ходе проведения проверки указанного обращения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N402/5493 от 14.09.2017г. в отношении индивидуального предпринимателя Жигульской Аллы Александровны по ч.1 ст.14.10 КРФ об АП.
20.09.2017г. в 11 час 20 минут в г. Новокузнецке Кемеровской области в магазине "Одноразовая посуда" ИП "Жигульская А.А." распложенном по адресу ул. Переездная 5, для реализации покупателям предлагались пакеты "МIККЕ" синего цвета размером 30 X 55 см. по цене 1р.75 коп. за 1 пакет., сходными до степени смещения с товарным знаком "NIKE" N 64306 от 20.06.1979 г.65094 от 19.10.1973 г., на основании проведенного исследования экспертно-криминалистической службой - регионального филиала ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы от 23.10.2017 г. N 12408007/0037019, из вывода которой следует, что учитывая графическое и звуковое сходство, а также наличие графического элемента, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. Были изъяты находящиеся на реализации 50 единиц пакетов "МIККЕ", имеющие признаки контрафактности.
Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.
В рамках проверки административным органом сделаны запросы правообладателю о предоставлении информации на право реализации товаров с использованием логотипа торговой марки "NIKE".
В ответе на запрос N 11935 представитель правообладателя товарных знаков "Найк" сообщает, что исключительные права (изготавливать, применять ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использовать другим лицам) на товарные знаки "NIKE" на территории Российской Федерации принадлежат компании "Найк Инновейт С.В.", которая никаких договоров или соглашений с ИП Жигульской А.А. не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.
Компания "Найк Инновейт С.В." осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютера - компанию ООО "Найк" (117861, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2), которая также никаких договорных отношений с ИП Жигульской А.А. не имеет.
Изъятые товары содержат ТЗ N140352 (сходство до степени смешения).
Вышеуказанная продукция изъята из оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.09.2017.
По результатам проверки 13.11.2017 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 42 НК 144832/402 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса.
На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП Жигульской А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак: (статья 1481 ГК РФ).
Согласно ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого возникает вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1 ст.1515 ГК РФ).
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003г. N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словестных обозначений может бить звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В статье 14.10 Кодекса установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
Суд установил, что протоколами осмотра от 20.09.2017 и изъятия от 20.09.2017, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса, зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара (с изображенными на нем товарных знаков "NIKE").
В ответе на запрос N 11935 представитель правообладателя товарных знаков "Найк" сообщает, что изъятые товары содержат ТЗ N140352 (сходство до степени смешения).
Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование данного товарного знака.
Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.
Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.
Учитывая, что заинтересованное лицо осуществляло реализацию товаров с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, указанные действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса.
Согласно статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из пункта 1 статьи 4.1 Кодекса следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2).
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.
Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 310-АД15-19597.
При этом лицо, реализующее, в том числе, предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении и заявлении административного органа указано на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса.
Однако действия предпринимателя подпадают под квалификацию части 2 статьи 14.10 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В сложившейся ситуации суд считает необходимым применить часть 2 статьи 14.10 Кодекса к выявленному правонарушению.
Наказание, применяемое в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует размеру наказания, установленному санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом возможности применения предупреждения за нарушение части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение индивидуального предпринимателя, состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, подведомственность спора не изменяется в связи с переквалификацией деяния.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 308-АД16-13248 по делу N А32-34756/2015).
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Наличие противоправных действий предпринимателя установлено и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N42 НК 144832/402 от 13.11.2017, протоколом осмотра от 20.09.2017, протоколом изъятия от 20.09.2017, а также иными материалами административного дела.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ правонарушителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им принимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.
Таким образом, суд признает, что административным органом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава выявленного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными по своему характеру, действиями предпринимателя правообладателям причинён ущерб.
Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).
С 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ИП Жигульская А.А. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".
В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Жигульская А.А. ранее привлекалась к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в материалах дела отсутствуют.
Более того, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, не будет возвращен правонарушителю и будет уничтожен.
С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
При таких обстоятельствах, товары, изъятые протокола изъятия вещей и документов от 20.09.2017 г. и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "NIKE" подлежат изъятию из оборота с последующим их уничтожением.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
С учетом изложенного суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.09.2017 г., изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Жигульскую Аллу Александровну 30.06.1968 года рождения, уроженку города Комсомольск-на-Амуре, зарегистрированную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 86, кв. 92, ИНН 422007985876, ОГРНИП 310422028600052, дата внесения записи - 13.10.2010 и назначить наказание в виде предупреждения с изъятием продукции согласно протокола изъятия вещей и документов от 20.09.2017 г. с последующим уничтожением.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
