Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А27-25668/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А27-25668/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Федерация парашютного спорта Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1104200000200, ИНН 4205193858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны"
о взыскании 109 986,01 руб., обязании передать воздушное судно, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности
от истца: Шумеева В.С. - представитель, доверенность от 13.10.2017, паспорт;
от ответчика: н/я
установил:
Региональная общественная организация "Федерация парашютного спорта Кемеровской области" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (далее - ответчик) о взыскании 109 986,01 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору от 14.06.2017, обязании передать воздушное судно Л-410 УВП-Э (заводский номер 902516, дата выпуска 10.10.1992, регистрационный знак RА-67659), вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. Подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области мотивирована ссылкой на п.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - по месту исполнения договора.
Определением суда от 4.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В определении сторонам предложено представить свидетельство о государственной регистрации спорного воздушного судна, выразить свое мнение в отношении применения п.2 ст.38 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в ходатайстве ответчик также указал, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Кемеровской области.
В соответствии со ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие явки представителя ответчика.
На обсуждение вынесен вопрос о подсудности заявленного иска.
Представитель истца настаивает на подсудности по выбору истца, указывает, что заявленный иск нельзя расценивать как иск о праве на воздушное судно.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил, что настоящее дело принято судом к своему производству без учета правил подсудности и подлежит передаче в другой арбитражный суд исходя из следующего.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.06.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - воздушное судно Л-410 УВП-Э (заводский номер 902516, дата выпуска 10.10.1992, регистрационный знак RА-67659, место нахождения имущества - аэродром Танай (Кемеровская область) (п. 1.1 договора).
Продавец обязан передать, а покупатель принять имущество в течение 3 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств перед продавцом по оплате стоимости имущества. Прием покупателем имущества производится по месту его нахождения и оформляется актом приема-передачи имущества. Обязательства продавца передать имущество считаются исполненным после подписания им акта приемки-передачи имущества (п. 4.1 договора).
Как следует из свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, спорный объект зарегистрирован в г. Москве Федеральным агентством воздушного транспорта.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, подсудность спора определяется по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило действует, если сторонами не установлена подсудность по выбору истца (статья 36 АПК РФ), договорная подсудность (статья 37 АПК РФ) или исключительная подсудность (статья 38 АПК РФ).
Истец, ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ, полагает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Кемеровской области, поскольку местом исполнения договора является Аэродром Танай (Кемеровская область).
Между тем, представленное истцом обоснование не может быть принято судом, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В соответствии с частью 2 статьи 38 АПК РФ иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.
В законодательстве не содержится легального определения понятия "иск о правах".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, Пленум в данном постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. Так, в постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Данное толкование относится к части 1 статьи 38 АПК РФ.
Вместе с тем, поскольку воздушные суда, подлежащие государственной регистрации и статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесены к объектам недвижимости, суд считает возможным распространить вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также на часть 2 статьи 38 АПК РФ.
Подсудность, установленная ст. 38 АПК РФ не может быть изменена. Вопреки мнению представителя истца подсудность по выбору истца (ст.36 АПК РФ) конкурирует только с общими правилами о подсудности, но не может изменить исключительную подсудность, которая императивно установлена законом в связи особенностями соответствующих категорий дел.
Истец указал, что заявленный иск нельзя расценивать как иск о правах на воздушное судно.
Суд отклонил довод истца, поскольку требование об обязании передать воздушное судно безусловно касается права владения данным имуществом, как оного из правомочий права собственности. Требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае его удовлетворения повлечет обязанность уполномоченного государственного органа зарегистрировать переход права собственности на воздушное судно и легальное закрепление права собственности за истцом.
Ведение государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возложено на Федеральное агентство воздушного транспорта, находящееся в городе Москве и одновременно осуществляющее ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда (Положение о ФАВТ, утвержденное Постановлением Правительства от 30.07.2004 N396, Правила ведения ЕГРП на воздушные суда и сделок с ними, утвержденных Постановлением Правительства от 28.11.2009 N958).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что местом государственной регистрации воздушных судов в Российской Федерации является город Москва, в связи с чем настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А27-25668/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
