Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года №А27-25665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А27-25665/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., ознакомившись с заявлением Открытого акционерного общества Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН", Кемеровская область, г. Прокопьевск (далее - ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН")
к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска, Муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по архитектуре и градостроительству города Прокопьевска"
о признании незаконными и недействительными возражений и ходатайств от 09.09.2016 г. N 400, от 09.09.2016 г. N 460 на исковое заявление по гражданскому делу N 2-1516/2016,
установил:
ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н от 30.10.2017г. о признании незаконными и недействительными возражений и ходатайств от 09.09.2016 г. N 400, от 09.09.2016 г. N 460 на исковое заявление по гражданскому делу N 2-1516/2016.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания заявления ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" следует, что фактически заявителем оспариваются возражения и ходатайства от 09.09.2016г. N 400, от 09.09.2016г N 460 по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые возражения и ходатайства от 09.09.2016 г. N 400, от 09.09.2016 г. N 460 являются процессуальными документами, поданными в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не могут подлежать обжалованию в арбитражном суде, в силу того, что АПК РФ не предусматривает возможности оспаривания актов, поданных при производстве по делу в суде общей юрисдикции.
Оспариваемые процессуальные документы не являются властно-распорядительными документами, содержащими обязательные предписания, распоряжения, затрагивающими гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, организаций и иных лиц, которые влекут для них неблагоприятные юридические последствия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя отсутствует процессуальное право на иск, суд первой инстанции приходит к выводу, что такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации"), судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 часть 1).
В связи с отсутствием оснований для принятия заявления к производству арбитражного суда, судом не рассматривается ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.
Согласно чекам-ордерам от 27.02.2017 года и 20.04.2017 года государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей была уплачена Новиковым В.И., являющимся директором ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН".
В соответствии с частью 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление (заявление) если государственная пошлина была уплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127.1, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Открытому акционерному обществу Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" в принятии заявления б/н от 30.10.2017г. о признании незаконными и недействительными возражений и ходатайств от 09.09.2016 г. N 400, от 09.09.2016 г. N 460 по гражданскому делу N 2-1516/2016.
Возвратить Новикову Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 27.02.2017 года и 20.04.2017 года. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
Заявление б/н от 30.10.2017г. на 9 листах с приложенными к нему документами на 74 листах.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка