Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А27-25649/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А27-25649/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Денису Владимировичу, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 311420536300023, ИНН 420540006628)
о взыскании 87 793 руб. 55 коп.,
при участии:
от истца - не явились
от ответчика - Хлебников Д.В. - индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 29.12.2011 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору субаренды N Ч36-12/10-16 от 07.10.2016 года в размере 10 838 руб. 71, пени за период с 01.12.2015 года по 09.11.2017 года в размере 76 954 руб. 84 коп. и за период с 12.11.2017 года по дату вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 838 руб. 71 коп. и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 43 788 руб. 39 коп, с учетом представленного перерасчета.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.
С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит прекращению.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено.
В настоящее судебное заседании истец не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений представив доказательства оплаты суммы основного долга и заявив об уменьшении размера неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 378 руб. 84 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора субаренды N Ч36-12/10-16 от 07.10.2016 года по оплате аренды за октябрь и ноябрь 2016 года, за использование арендованного имущества - часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Чибис N 36 по адресу: город Кемерово, пос. Ягуновский, ул. Белозерная, 31, площадью 6 кв.м.
В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды объекта нежилого помещения N 1 от 01.06.2013 года.
По условиям пункта 4.1. спорного договора субаренды размер арендной платы в месяц за использование арендованного объекта составил 6 000 руб., в том числе НДС.
Субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора, указанным в договоре, с указанием назначения платежа, не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 10 838 руб. 71 коп. за октябрь и ноябрь 2016 года.
Претензией от 05.10.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из расчета следует, что задолженность ответчика по договору субаренды N Ч36-12/10-16 от 07.10.2016 года составляет 10 838 руб. 71 коп. за октябрь и ноябрь 2016 года, указанную задолженность ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 09.01.2018 года.
Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 838 руб. 71 коп., производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, за просрочку внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 01.12.2016 года по 08.01.2018 года, составил 43 788 руб. 39 коп.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Между тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 365% годовых) сам по себе указывает на несоразмерность согласованной в договоре неустойки возможным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1% от суммы задолженность в день, что в денежном выражении составит 4 378 руб. 84 коп. (43 788 руб. 39 коп. /10).
При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взыскиваем в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по аренде прекратить.
Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова Дениса Владимировича, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 311420536300023, ИНН 420540006628):
- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово пени в размере 4 378 руб. 84 коп.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
