Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года №А27-25642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А27-25642/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг Машинери" (ОГРН 1145476153448, ИНН 5433200577), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ОГРН 1134253004643, ИНН4253015936), г. Новокузнецк
третье лицо: акционерное общество "Разрез Инской" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево).
о взыскании 492 928,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты
при участии:
от истца: Белик С.Е., представитель, доверенность от 16.10.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг Машинери" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" о взыскании:
- задолженности по договору поставки от 25.06.2015 в рублях в размере, эквивалентном 509 388,64 долларов США по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания), в том числе 474 267,70 долларов США - основной долг, 35 120,94 долларов США - неустойка по состоянию на 17.11.2017;
- неустойки, начисляемой на сумму основного долга, в рублях в размере, эквивалентном сумме неустойки, исчисленной от суммы основного долга в долларах США, по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания) неустойки, исходя из ставки неустойки 1/365 от размера ключевой ставки Банка России, установленной на день принятия судом решения, за каждый день просрочки.
Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Разрез Инской" в связи с заключенным договором поручительства от 27.07.2016, согласно которому, АО "Разрез Инской" (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору поставки по оплате товара, являющегося предметом договора поставки.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением суда от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, а именно об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 448 185,73 долларов США и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 44 742,33 долларов США на 28.02.2018. Таким образом, общий размер исковых требований составляет 492 928,06 долларов США.
Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.
Кроме того, представителем истца также был заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период, начиная с 01.03.2018 по день фактического взыскания долга.
Отказ истца от иска в данной части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания. Явку представителя не обеспечили. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Учитывая отсутствие письменных возражений от лиц, участвующих в деле, о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ООО "ХУА НИН ЭЛЕКТРО" (поставщик) и ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.06.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз) (пункт 1.1 договора, л.д.26-36).
Впоследствии фирменное наименование истца - ООО "ХУА НИН ЭЛЕКТРО" было изменено, новое фирменное наименование - ООО "Евразия Майнинг Машинери". Фирменное наименование ответчика - ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" впоследствии также было изменено на ООО "Угольная компания "Инская".
Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях в договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
В приложении N 1 от 25.06.2015 к указанному договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, стоимость, условия и срок поставки, а также условия оплаты. Общая сумма подлежащих поставке товаров с НДС составила 483 046,53 долларов США.
Указанный товар поставлен истцом, что подтверждается товарной накладной N1 от 09.11.2015 (л.д. 42-43) и актом приема-передачи (л.д.37-41).
Согласно условиям приложения N 1 к договору поставки оплата товара должна была осуществляться ответчиком в следующем порядке:
- в течение 24 месяцев равными долями от общей стоимости товара;
- первый платеж, в размере 1/24 стоимости товара, уплачивается в срок не позднее 29.02.2016;
- остальные платежи - ежемесячно, в размере 1/24 стоимости товара, не позднее последнего числа месяца оплаты.
Однако, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена лишь на сумму 2 000 000 руб. (24 860,80 долларов США).
По состоянию на момент обращения истца с иском ответчик по графику платежей, предусмотренному приложением N1 к договору поставки, должен был произвести истцу 21 платеж в размере 20 126,94 доллара США каждый (483 046,53 / 24 = 20 126,94) на общую сумму 422 665,71 долларов США (20 126,94 * 21 = 422 665,71). Однако фактически, на момент рассмотрения спора им было произведено четыре платежа по 500 000 руб. каждый.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.02.2017 исх. N1 и исх. N2 с требованием обеспечить перечисление платежей в счет погашения задолженности. В ответ ответчик направил истцу письмо от 17.02.2017 N23, в котором обещал погасить задолженность перед истцом согласно графику: в феврале - апреле 2017 - в размере 8 000 долларов США ежемесячно, в мае 2017 - 15 000 долларов США, с июня по декабрь 2017 - 63 435,21 долларов США ежемесячно. В ответ на это письмо истец направил ответчику повторную претензию от 17.03.2017 исх. N13, в которой указал на неприемлемость предложенного ответчиком графика и на необходимость погашения сложившейся задолженности в срок до 31.03.2017.
18.10.2017 истец вновь обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки и получение товара, а так же наличие задолженности по его оплате подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 823 ГК РФ предоставление покупателю отсрочки платежа за переданный ему товар является коммерческим кредитом, к которому применяются правила главы 42 ГК РФ (то есть правила, предусмотренные статьями 807 - 823 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В свою очередь, в соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Условиями приложения N 1 к договору поставки сторонами было предусмотрено, что во исполнение условий настоящего договора в части оплаты поставляемого товара покупатель (ответчик) обязуется в срок не позднее даты поставки товара предоставить поставщику (истцу) банковскую гарантию от авторитетного банка на сумму поставляемого по настоящему приложению товара, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств. Как это указано выше, товар был поставлен истцом 09.11.2015. Однако ни до этой даты, ни до настоящего времени банковская гарантия ответчиком предоставлена истцу так и не была, что согласно пункту 2 статьи 823 и статье 813 ГК РФ является основанием для истца потребовать от заемщика досрочной уплаты всей стоимости товара, поставленного по договору поставки.
Более того, согласно пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Как указано выше, обязательства ответчика по оплате поставленного ему по договору поставки товара были обеспечены поручительством, данным АО "Разрез "Инской" по договору поручительства от 27.07.2016. Поскольку определением арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 по делу NА27-13169/2016 в отношении АО "Разрез "Инской" (поручителя) была введена процедура банкротства наблюдение, истец вправе требовать от ответчика как основного должника досрочного исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства по оплате поставленного истцом на условиях рассрочки платежа (коммерческого кредита) товара.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора истекли все сроки оплаты товара согласно приложению N1 к договору поставки, требования в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока), но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.
Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 44 742,33 доллара США за период с 01.03.2016 по 28.02.2018 (с учетом уточнения от 01.03.2018).
Расчет произведен в соответствии с условиями обязательств, с учетом частичной оплаты, судом проверен и признан обоснованным.
Требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 853 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 4 938 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
прекратить производство по делу в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период, начиная с 01.03.2018 по день фактического взыскания долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг Машинери" долг в размере 448 185,72 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку в размере 44 752,33 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 853 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Майнинг Машинери" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 938 руб., уплаченную по платежному поручению N 141 от 17.11.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С. Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка