Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А27-25641/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А27-25641/2017
Резолютивная часть определения оглашена "29" января 2018 года
Полный текст определения изготовлен "31" января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", Новосибирская область, г. Болотное к отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области
взыскатель: Публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт", г. Кемерово
о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от заявителя: без участия,
от ОСП по г. Киселевску: судебный пристав-исполнитель Фролова Е.Б., сл. удостоверение;
от УФССП по КО - без участия (извещен);
от взыскателя: представитель Децембер Н.Г. по доверенности N80-03/4704 от 27.06.17 г., паспорт, представитель Шихалев Л.Л. по доверенности N 80-03/4709 от 27.06.2017 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "Городское тепловое предприятие", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.
Заявитель и УФССП по КО уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.
Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителя и УФССП по КО.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фролова Е.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку исполнительное производство N 59259/17/42010 было присоединено к сводному исполнительному производству N 12132/17/42010-СД от 20.04.2017.
Представители взыскателя не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Также в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10313/11, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-10111/13.
Арбитражным судом установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии N 016773391 от 18.10.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, ОСП по г. Киселевску 14.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 59259/17/42010.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 2259-ФЗ исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника объединяются в сводное исполнительное производство.
Так, исполнительное производство N 59259/17/42010 было присоединено к сводному исполнительному производству N 12132/17/42010-СД от 20.04.2017.
К сводному исполнительному производству N 12132/17/42010-СД присоединены исполнительные производства судов обшей юрисдикции: ИП N 10193/17/42010-ИП (дата объединения в сводное ИП - 20.04.2017 г.), возбужденное ОСП по г. Киселевску 03.04.2017 на основании Постановления по делу об административном правонарушении N 5-360/16-2 от 28.10.2016, выданное судом общей юрисдикции: судебным участком N 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области о взыскании штрафа в размере 3500 руб. в пользу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, а также исполнительные производства: N 50791/17/42010 от 18.10.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу N2-295/2016г., содержащее требование неимущественного характера и присоединенное 30.10.2017 к сводному исполнительному производству N 12132/17/42010-СД, N 43030/17/42010-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N 012590633 от 03.04.2017, выданного Болотнинским районным судом Новосибирской области, содержащим требование неимущественного характера, присоединенное к сводному исполнительному производству N 12132/17/42010-СД 30.10.2017, ИП 12796/17/42010 от 21.04.2017, возбужденное на основании постановления N 5-353 от 28.10.2016, выданного судебным участком N 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области о взыскании штрафа в размере 200000 руб. в пользу Роспотребнадзора и присоединенное к сводному ИП 12132/17/42010 16.05.2017.
Представитель ООО "ГТП" был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства N12132/17/42010-СД, с ИП N 55973/17/42010 и постановлением о присоединении исполнительного производства 55973/17/42010 к сводному исполнительному производству от 15.11.2017 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также отмечается, что при рассмотрении настоящего дела представителем Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" подано заявление о фальсификации, однако, с учетом того, что первичным является вопрос о подведомственности, а также с учетом злоупотребления процессуальным правом самого заявителя (повторная неявка в судебное заседание без уважительной причины при наличии поданного ходатайства, в связи с чем суд лишен возможности реализовать положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было), судом не рассмотрено заявление о фальсификации.
Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу N А27-25641/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
