Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: А27-25638/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N А27-25638/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. Е. Бородынкиной,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Милый дом", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1044217027580, ИНН 4217069171)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармалайн", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1154217000959, ИНН 4217168341)
о выдаче судебного приказа на взыскание 8 665 руб. 44 коп. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Милый дом", город Новокузнецк Кемеровской области (ООО "Милый дом", заявитель, взыскатель) обратилось 20 ноября 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармалайн", город Новокузнецк Кемеровской области (ООО "Фармалайн", ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание 365 052 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с апреля по июль 2017 года по договору N 153/18 от 02.12.2015.
Рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, ввиду следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
К взысканию заявителем предъявлена сумма основного долга в размере 365 052 руб. 21 коп. за услуги, оказанные в период с апреля по июль 2017 года, тогда как к заявлению приложены акты оказания услуг за данный период только на сумму 363 502 руб. 01 коп.
Таким образом, суд считает, что взыскателем не представлено достаточно документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований в размере 365 052 руб. 21 коп. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа, исходя из буквального толкования положений АПК РФ, не предусмотрено.
Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" N 62 арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милый дом", город Новокузнецк Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милый дом", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1044217027580, ИНН 4217069171) из федерального бюджета 14 878 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 653 от 07.11.2017
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А. Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
