Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года №А27-25637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N А27-25637/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Аларм" (ОГРН 1024200507330, ИНН 4201010824; юридический адрес: 652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, 32)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" (ОГРН 1024200508771, ИНН 4201009635; юридический адрес: 652480, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Крылова, 5А)
о выдаче судебного приказа на взыскание 27 036 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2016 года по контракту от 31.12.2015 N48/16/ТО на обслуживание средств АУПС И СОУЭ, 3 802 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленными в период с 16.03.2016 по 13.11.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аларм" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр развития ребенка - Детский сад N 35" 27 036 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2016 года по контракту от 31.12.2015 N48/16/ТО на обслуживание средств АУПС И СОУЭ, 3 802 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленными в период с 16.03.2016 по 13.11.2017.
Суд, ознакомившись с заявлением, приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание не только долга, но и законной неустойки.
Однако документы подтверждающие признание ответчиком начисленной неустойки к заявлению не прикладывает.
Между тем, представленный расчет законной неустойки вызывает у суда сомнения, поскольку спорный контракт от 31.12.2015 N48/16/ТО заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 которого установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.
Ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25%.
При указанных обстоятельствах к заявлению не приложены документы подтверждающие обоснованность и бесспорность требований, а также бесспорные доказательства наличия и признания ответчиком требования о взыскании законной неустойки в заявленном размере.
В соответствии со статьей 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аларм" заявление о выдаче судебного приказа, с приложенными документами.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аларм", город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1024200507330, ИНН 4201010824) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 N 221.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка