Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А27-25636/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А27-25636/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ", Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200507330, ИНН 4201010824)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 35", Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, (ОГРН 1024200508771, ИНН 4201009635)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 35" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по контракту N 37/15/ТО от 31.12.2014 года в размере 11 265 руб. суммы основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 35 коп., всего: 13 832 руб. 35 коп.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, относятся дела по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Таким образом, условием выдачи судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только бесспорность требования, но и признание должником соответствующих денежных требований.
Помимо суммы основного долга заявитель просит еще и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако доказательств признания указанных требований должником к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.
Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
К документам, устанавливающим денежные обязательства должника, которые им признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед взыскателем по спорным правоотношениям.
В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Заявителем не приложены бесспорные доказательства признания должником наличия долга в отношении заявителя в заявленном к взысканию размере по указанному договору.
Акт сверки расчетов на 01.10.2017 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим признание должником суммы долга, поскольку содержит данные только в части основного долга на иную сумму, чем заявлено к взысканию.
Кроме того, суд отмечает, что заявление о выдаче судебного приказа не подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ" Костинцом Павлом Владимировичем, что не соответствует части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является основанием для возврата судебного приказа в порядке части 1 статьи 229.4 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в принятии судебного приказа.
Государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению N 219 от 15.11.2017 года в сумме 1 000 руб., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ", Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200507330, ИНН 4201010824) о выдаче судебного приказа.
Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ", Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200507330, ИНН 4201010824) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Определение может быть обжаловано.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
