Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А27-25611/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А27-25611/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)
к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)
о взыскании 560 100 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОАО "УК "КРУ", ответчик) о взыскании 560 100 руб., в том числе: 280 050 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 61950440 (по отправке согласно, ж/д накладной N ЭА008658 ст. Мереть ЗСБ ЖД - ст. Находка-Восточная ДВС ЖД эксп.), а также 280 050 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего, происходит занижение провозных платежей.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.01.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, доказательства оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, по существу исковых требований заявил следующие возражения: не согласен с начислением штрафа за искажение сведений в ж/д накладной так, как взвешивание произведено на поверенных весах "Веста-С100 N 111, погрешность +/- 2.0%", свидетельство о поверке N 18802 от 28.06.2016, и соответственно в вагон N 61950440 загружено при погрузке 69,5 тонн груза нетто, брутто 93,9 тонн, весы в момент отгрузки находились в исправном состоянии; указывает на то обстоятельство, что акты общей формы, составленные на станции Карымская ЗБК Ж/Д N 1/446 от 20.02.2017, N 1/480 от 20.02.2017, NN 1/500, 1/501, 1/502 от 22.02.2017 подписаны представителем ОАО "УК "КРУ" с особым мнением, составлен акт осмотра вагонных весов РС-150Ц13В N6669; указывает на необходимость произвести контрольное взвешивание на станции назначения в соответствии с положениями статьи 41 УЖДТ; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Истец направил в суд возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, в возражениях указывает на следующие обстоятельства: согласно ст.ст. 25. 26 УЖДТ РФ масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика и отражена в железнодорожных накладных; вагонные весы РС-150Ц13В N6669 на момент контрольного взвешивания являлись технически исправными согласно свидетельства NЧПУ-16021 от 11.03.2016 и технического паспорта весов N 24; указал на то обстоятельство, что поскольку согласно пункта 2.6 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах. Экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или на попутной станции, распределяются следующим образом: первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления; второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения; третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика. Грузополучателю, по смыслу абз. 5 пункта 2.8 Правил N 45 выдается второй экземпляр коммерческого акта, который следовал с грузом до станции назначения, в делах перевозчика (на станции назначения) остается его копия. Из изложенного следует. что поскольку коммерческий акт составлен в пути следования на ст. Карымская ЗСБ Ж/Д (до поступления вагона на станцию назначения и выслан для взыскания штрафа в установленном порядке, то и отметки станции назначения в разделе "Ж" о выдаче груза быть не может). В соответствии с пунктом 2.8 Правил N 45 в материалы дела представлен коммерческий акт с отметкой в разделе "Ж", соответственно возражения ответчика в этой части считает не состоятельными; возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ.
Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Претензионный порядок соблюден, предъявленная истцом претензия от 19.05.2017 исх.N53/190 с требованием об уплате штрафа в сумме 560 100 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения согласно, ответа на претензию от 20.07.2017 N06/02-547, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
17.01.2018 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
22.01.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N ЭА008658 в феврале 2017 года ответчиком со станции отправления Мереть Западно-Сибирской железной дороги (далее - Мереть ЗСБ ЖД) в адрес получателя - АО "Восточный Порт", до станции назначения Находка-Восточная ДВС ЖД эксп. в вагоне N61950440 грузоподъемностью 69 500 кг отправлен груз насыпью - уголь каменный марки Д, марка ДОМСШ весом 69 500 кг, определенным грузоотправителем на вагонных весах ВЕСТА- С100 N 111 с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 56 010 рублей.
При прохождении поезда N 2116 на перегоне Улан-Удэ Восточносибирской железной дороги через весы РТВ-Д свидетельство о поверке NЧПУ 17-013 от 03.02.2017 в движении по отправке N ЭА008658 в вагоне N61950440 зафиксировано превышение грузоподъемности против указанного веса в накладной, фактически масса нетто составила 75 200 кг. против 69 500 кг, составлен акт общей формы N94310-5-5/48343 от 17.02.2017. На станции Карымская Забайкальской железной дороги (далее - Карымская ЗСБ ЖД) при взвешивания в статике с расцепкой 20.02.2017 на вагонных весах марки РС-150Ц13В N6669, максимальный предел взвешивания 150 т. включительно, погрешность +-1,5%, дата последней поверки согласно свидетельства NЧПУ-16021 от 11.03.2016, при проведении контрольного взвешивания оказалось брутто - 99 500 кг, нетто - 75 100 кг (по накладной - 69 500 кг), выявлен излишек массы груза в указанном вагоне против документа на 5600 кг. о чем составлен акт общей формы N 1/466 от 20.02.2017.
Произведена дозировка груза из вагона N61950440 по отправке N ЭА008658 в присутствии представителя грузоотправителя, отдозированный груз выдан в распоряжение ДС Карымская согласно, гарантийного письма от 21.02.2017 о чем составлен акт N1/500 от 22.02.2017. Проведено контрольное взвешивание согласно, которого в вагоне N61950440 по отправке N ЭА008658, оказалось брутто - 93 900 кг, нетто -69 500 кг, с учетом предельного расхождения в измерении массы груза нетто 2,75% (+- 1911кг) согласно Рекомендациям МИ-3115-2008г., о чем составлен коммерческий акт N 1/501 от 22.02.2017.
Поводом (основанием) к составлению коммерческого акта NЗБК1700713/131 от 20.02.2017 послужило выявление излишка массы в вагоне N61950440, сверх грузоподъемности на 3689 кг. с учетом погрешности +-2,75%, о чем составлен акт общей формы N 1/466 от 20.02.2017.
Согласно представленному истцом расчету излишков угля по транспортной накладной N ЭА008658 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет - 3689 кг.
Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы 3689 кг. по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 280 050 руб. (56010 руб. ? 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 280 050 руб. (56010 руб. ? 5).
Уведомлением от 15.05.2017 N62, полученным ОАО "УК "КРУ" 29.05.2017 (л.д. 56-58) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в добровольном порядке, что последним не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу положений статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозкой услуг регулируются Уставом (статья 1 Устава).
Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).
В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится, исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - далее УЖДТ).
Как следует из представленных документов, погрузка груза в спорный вагон N61950440 и определение массы груза были осуществлены грузоотправителем, о чем имеется соответствующая отметка в накладной N ЭА008658.
Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖДТ).
Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.
Из материалов дела следует, что взвешивание спорного вагона проводилось дважды, в начале в движении на весах РТВ-Д свидетельство о поверке NЧПУ 17-013 от 03.02.2017 максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 03.02.2017 согласно, свидетельства NЧПУ-17-013 от 03.02.2017, действительна до 02.02.2018, а затем при контрольной перевеске груза использовались вагонные весы марки РС-150Ц13В N6669, максимальный предел взвешивания 150 т. включительно, погрешность +-1,5%, дата последней поверки 11.03.2016 согласно, свидетельства NЧПУ-16021 от 11.03.2016, действительна до 11.03.2017 (л.д. 47).
Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт перегруза вагона N61950440 по отправке N ЭА008658 сверх установленной грузоподъемности, повлекший указание в накладной неверных сведений о массе груза, подтвержден истцом надлежащими доказательствами - коммерческим актом NЗБК1700713/131 от 20.02.2017, актом общей формы N 1/466 от 20.02.2017.
Плата за перевозку определена на основании Прейскуранта N 10-01.
Суд, при решение вопроса о наличии перегруза вагона, исходил из обоснованности применения истцом при расчете положений, изложенных в Рекомендациях МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок (таблица А.1.).
В силу статьи 26 УЖДТ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В соответствии со статьей 41 УЖДТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти.
Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).
Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6).
Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9).
Согласно пункту 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008, при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении тары вагона на весах принимают +/- 0,2%, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/- 2%; свыше 64 т: +/- 1,5%.
Суд, проверил расчет истца, произведенный согласно положениям таблицы А.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, признал его правильным, и соответственно соглашается с тем, что выявлено превышение массы груза на 3689 кг., истец правильно применил значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А.1. рекомендаций МИ 3115 (коэффициент 2,75%) (л.д. 13, 17, 18) с определением погрешностей на станции отправления +-2% на станции промежуточной +-1,5% согласно технических паспортов и сведений, указанных в накладной.
Наличие у перевозчика альтернативной возможности взвешивания (в статике) не имеет правового значения, так как перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства и при расчете превышения грузоподъемности использовал погрешности, установленные Рекомендациями 3115-2008 для определения массы груза разными способами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1-3 пункта 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30), в силу положений статьи 102 УЖДТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖДТ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖДТ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.
Как следствие, суд, делает вывод о том, что факт превышения грузоподъемности имеется и это подтверждено, представленными доказательствами, штраф начислен правильно, а возражения ответчика о неправильном определении веса груза отклоняются.
В соответствии с расчетом истца размер штрафа за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 280 050 руб. (56010 руб. ? 5) и подлежит удовлетворению требование истца о его взыскании.
Суд, отклоняет возражения ответчика о том, что не производилось контрольное взвешивание на станции назначения в соответствии с положениями статьи 41 УЖДТ, в связи со следующим.
Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест.
В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
Согласно пункту 2.8 Правил N 45 в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать отметку в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции. В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя. Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчик составляет, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.
О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.
В пунктах 2.8 и 3.2.1 Правил предусмотрено составление актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), предусматривают порядок составления актов общей формы и коммерческих актов в пути следования.
Соответствующие акты составлены в установленном законом порядке и представлены в материалы дела (л.д. 26-29), транспортные накладные содержат необходимые отметки (л.д. 61-67), коммерческий акт имеет отметку в разделе "Ж" с указанием груз выдан грузополучателю без претензий по весу и контрольного взвешивания, о чем также имеются отметки в дорожной ведомости (л.д. 66-67).
Исходя из положений статьи 41 УЖДТ РФ, транспортное законодательство прямо закрепляет случаи, когда железная дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест грузов. При этом при доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест на основании самостоятельного договора является правом, а не обязанностью железной дороги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Учитывая то обстоятельство, что грузополучатель отказался от проведения контрольного взвешивания и этот факт зафиксирован, как в коммерческом акте, так и в дорожной ведомости, а также это обстоятельство отражено в ответе на запрос (л.д. 25), а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 6 Обзора от 20.12.2017, суд, считает правомерным предъявление требований о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 280 050 руб.
Расхождения установленной массы груза на станции назначения относительно перевозочных документов не принимаются во внимание, а масса груза считается правильной в том случае, если излишки не превышают предельных расхождений в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли в соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС N29 от 18.06.2003 года.
Штраф за искажение сведений в железнодорожных накладных подлежит взысканию за сам факт такого отправления, и не привязан к требованиям статьи 41 Устава.
Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В соответствии с абзацем 6 пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖДТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы, за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.
Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.
Согласно, представленным документам, следует, что при контрольном взвешивании фактически оказалось брутто - 99 500 кг., нетто - 75 100 кг. (по накладной брутто - 93 900 кг., нетто - 69 500 кг. соответственно), что подтверждает несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной, представленной ответчиком при отправлении вагонов и сведений полученных при контрольном взвешивании.
Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за каждый вагон рассчитывается согласно, указанным в таблице N 6 Приложения 5 настоящего Тарифного руководства.
С учетом установленного несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за занижение размера провозной платы составила 280 050 руб. (56010 руб. ? 5) и подлежит удовлетворению требование истца о его взыскании.
Поскольку с учетом применения установленного в МИ 3115 коэффициента 2,75% факт занижения отправителем размера провозных платежей подтвержден, суд удовлетворяет требование перевозчика во взыскании с отправителя неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).
Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что не опровергнуто истцом, суд, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае неустойки в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статей 98, 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое нарушение до трехкратного размера провозной платы (56010х3=168030х2=336060) - 336 060 руб. в общей сумме, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6-7 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уменьшить размер штрафа за каждое нарушение до трехкратного размера провозной платы.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск 168 030 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и 168 030 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, всего 336 060 руб., а также 14 202 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
