Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А27-25578/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А27-25578/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", город Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г. Кемерово (ОГРН 1094205008292, ИНН 4205177687)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ответчик) о взыскании 500643 руб. 87 коп. долга по оплате оказанных в июле 2017 года услуг по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6494 от 29.07.2009.
Определением арбитражного суда от 21.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением от 06.12.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 153517 руб. 20 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, указал на оплату долга в полном объеме.
Истец обратился с письменным заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком долга в размере 153517 руб. 20 коп. в полном объеме платежными поручениями N 29154 от 28.11.2017, N 29623 от 04.12.2017.
Заявление истца об отказе от исковых требований размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ответчик возражений не представил.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поступившее от истца заявление подписано представителем С.В. Алхимовым, полномочия которого на отказ от иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 727/2-2.2 от 08.06.2016 со сроком действия три года.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, исходя из материалов и фактических обстоятельств дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.
При этом вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из представленных платежных поручений N 29154 от 28.11.2017 и N29623 от 04.12.2017, задолженность в размере 153517 руб. 20 коп. оплачена ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 21.11.2017), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме, что составит 5606 руб., подлежат возмещению истцу ответчиком. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9892 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ истца от иска.
Прекратить производство по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" 5606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" справку на возврат из федерального бюджета 9892 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 011489 от 01.11.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
