Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года №А27-2557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А27-2557/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев исковое заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец", город Кемерово (ОГРН 1104205012449, ИНН 4205204161)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форест", пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН 113425000629, ИНН 4252004882)
о взыскании 623 981 руб. 40 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец", город Кемерово (далее- ООО ЧОО "Боец", истец )13.02.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест", пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (далее- ООО "Форест", ответчик) о взыскании 623 981 руб. 40 коп., в том числе 609 000 руб. долга по договору N23/08 от 01.09.2014, 14 981 руб. 40 коп. пени, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление было передано для рассмотрения судье Останиной В.В., состав суда для рассмотрения дела сформирован путем использования системы автоматизированного распределения дел.
Определением председателя 8 судебного состава Бородынкиной А.Е. от 28.02.2018 удовлетворено заявление судьи Останиной В.В. о самоотводе. Дело передано на рассмотрение судье Беляевой Л.В.
Определением от 15.02.2018 исковое заявление оставлено без движения до 12 марта 2018 года, поскольку составлено с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В нарушение требования установленного пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.
В представленном в материалы дела исковом заявлении ООО ЧОО "Боец" заявлены требования о взыскании с ООО "Форест" 609 000 руб. долга, 14 981 руб. 40 коп. пени, всего 623 981 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.
В связи с указанным, при подаче настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 480 руб.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение N131 от 30.06.2017 на сумму 15 180 руб.
Таким образом, истец не представил доказательства доплаты государственной пошлины в размере 300 руб.
Кроме того, суд предложил истцу в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ представить расчет взыскиваемой суммы и со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ документально подтвердить несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
12 марта 2018 ООО ЧОО "Боец" представило отзыв на определение суда, в котором указало, что недоплаты государственной пошлины нет, поскольку данное исковое заявление является аналогичным заявлению по делу А27-15040/2017, в котором судом проверялась правильность уплаты государственной пошлины при подаче иска. В обоснование довода представил копию справки на возврат государственной пошлины от 19.10.2017 по делу А27-15040/2017 на сумму 15180 руб.
Истец полагает, что нет необходимости предоставлять расчет суммы основного долга, так как к исковому заявлению приложены копии актов выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов; расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, обстоятельства послужившие основанием оставления искового заявления, истцом не устранены.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N10758/05 заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы и иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения были получены судом или о них стало известно до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Ссылаясь на проверку судом суммы госпошлины при принятии аналогичного иска по делу N А27-15040/2017, истец не учел, что определением суда от 06.07.2017 исковое заявление по делу N А27-15040/2017 также оставлялось без движения, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, и было принято к производству суда 20.07.2017 после представления доказательств, в том числе доплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, суд возвращает исковое заявление истцу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления, государственная пошлина, уплаченная за его рассмотрение, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец", город Кемерово
Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Боец", город Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 15180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 30.06.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение:
Исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение N 131 от 30.06.2017.
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка