Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А27-25553/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А27-25553/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720, далее - УМВД России по г. Кемерово)
о привлечении индивидуального предпринимателя Мусинской Ольги Викторовны, г. Кемерово (ОГРНИП 308420508000086, ИНН 420535706455) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
установил:
Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - Управление МВД по г. Кемерово, административный орган) заявлено требование о привлечении индивидуального предпринимателя Мусинской Ольги Викторовны (далее - правонарушитель, ИП Мусинская О.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 29.10.2017 N 202986/8.
Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без наличия лицензии, оформленной в установленном порядке.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), явку представителей в предварительное и судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.
Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.
30.08.2017г. в 19 часов 20 минут по местному времени в магазине "Хельга", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Нагорная, 1, ИП Мусинская О.В. допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водка "Родник Сибири", объемом 0,5л, с содержанием этилового спирта 40% по цене 170 рублей, без наличия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, оформленной в установленном порядке.
В связи с фактом реализации спиртосодержащей продукции без наличия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, оформленной в установленном порядке, составлены протокол личного досмотра и изъятия от 30.08.2017 г. и акт закупки от 30.08.2017г., протокол осмотра земельного участка, территории, жилых помещений, предметов от 30.08.2017г., получены объяснения Дудорова А.И., Степановой О.А., Мусинской О.В., Тишиной О.Р., Головлева П.Г.
По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мусинской О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2017 N 202986/8. Материалы дела направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальные предприниматели может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ, ФЗ-171).
Согласно п. 16 ст. 2 ФЗ-171 оборот алкогольной продукции заключается в закупке (в том числе импорт), поставке (в том числе экспорт), хранении, перевозке и розничной продаже, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 10.2. ФЗ-171 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно п.1 ст. 11 ФЗ-171 производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 18ФЗ-171 лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 10 статьи 18ФЗ-171 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего закона организациям.
Согласно части 2 названной статьи лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:
- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;
- розничная продажа алкогольной продукции;
- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованой спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
Пунктом 1 статьи 26ФЗ-171 установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Подпунктом 4 статьи 2ФЗ-171 определено, что спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье), виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый) (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции.
Согласно пункту 7 статьи 2ФЗ-171 алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 статьи 2ФЗ-171 оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на оборот (перевозку) алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).
Вместе с тем данное обстоятельство не означает невозможность привлечения предпринимателей к административной ответственности за незаконный (без лицензии) оборот (перевозку) алкогольной продукции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Из представленных административным органом в материалы дела доказательств - протокола об административном правонарушении от 29.10.2017 N 202986/8, протокола личного досмотра и изъятия от 30.08.2017 г., акта закупки от 30.08.2017г., протокола осмотра земельного участка, территории, жилых помещений, предметов от 30.08.2017г., объяснений Дудорова А.И., Степановой О.А., Мусинской О.В., Тишиной О.Р., Головлева П.Г., иных материалов дела следует, что ИП Мусинская О.В. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Хельга", расположенном по адресу:
г. Кемерово, ул. Нагорная, 1, при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности. Материалами дела установлено, что, согласно акта закупки от 30.08.2017г., покупателю была продана алкогольная продукция - водка "Родник Сибири", объемом 0,5л с объемным содержанием этилового спирта 40% по цене 170 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи и хранения алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия лицензии, определенных федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Следовательно, данные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.
Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Судом установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении предметы административного правонарушения не изымались и не арестовывались, соответствующие протоколы в материалах дела отсутствуют. Ссылка Управления МВД по г. Кемерово на то, что продукция - водка "Родник Сибири" объемом 0,5л, с содержанием этилового спирта 40% по цене 170 рублей, в количестве 5 бутылок - была изъята на основании протокола от 30.08.2017 материалами дела не подтверждается, а протокол личного досмотра и изъятия от 30.08.2017 г. данных сведений также не содержит. В связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренное санкцией вменяемого правонарушения, судом не применяется.
Учитывая обстоятельства дела, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Мусинскую Ольгу Викторовну (29.12.1970 года рождения, уроженку гор. Кемерово; зарегистрированную по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 45 кв. 3; ОГРНИП 305420509632096, ИНН 420535706455, запись внесена - 06.04.2005) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово), л/с 04391124460; Расчетный счет: 40101810400000010007; в Отделение Кемерово; БИК 043207001; ИНН 4207014720; КПП 420501001; ОКТМО: 32 701 000; Код бюджетной классификации: 188 116 900400 460 00 140; Наименование платежа: Штраф по протоколу УМВД РФ по г. Кемерово от 29.10.2017 г. N 202986/8.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
