Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: А27-25517/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
ОТ 22 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А27-25517/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Т.А.Мраморной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Швайко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Киселевск (ОГРН 1094211000245, ИНН 4211022988)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Прокопьевск (ОГРН 1104218001392, ИНН 4218107574)
о взыскании 163 532, 64 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 1500 000 руб.
при участии:
от заявителя: Приказчиковой Ольги Ивановны- представителя, доверенность от 11.01.2017 N 3; Аветисян Татевик Сергейовны- представителя, доверенность от 11.01.2017 N 4;
от ответчика: Новосельцева Ирины Геннадьевны - представителя, доверенность от 11.05.2017 N5,
специалиста ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Брагина Андрея Александровича, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Киселевск (далее ООО "СибСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Прокопьевск ( далее ООО "Гранд") об осуществлении замены некачественного товара 1772 погонных метров: бордюр дорожный марки П 4у-1674 погонных метров (558 шт.), бордюр дорожный марки П-1 - 98 погонных метров (98 шт.), возместить затраты на роботы по замене разрушенных бордюр на сумму 3 189 585, 83 руб.
Истец в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в ходе судебного разбирательства по делу изменил предмет спора.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественной продукции на размере 921 773 руб. и стоимость работ по замене в размере 3 241 759, 64 руб.
Суд принял уточнение истца, поскольку исходя из статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) не допускается.
Пункт 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изначально основанием иска является не надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.06.2013 N 33-1/913.
В рассматриваемом случае истец изменил предмет на взыскание денежных средств, обстоятельства, на которых основано требование, то есть основание (не надлежащее исполнение обязанности по договору поставки), остались прежними.
Определением суда от 18.10.2017 по ходатайству ответчика в судебном заседании участвовал специалист общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Брагин Андрей Александрович.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции изменений в полном объеме. В обоснование иска указывает на то, что ООО "СибСтройСервис" выполнило свои обязательства по договору поставки, произвело оплату в полном объеме. В процессе эксплуатации железобетонных изделий (бордюр дорожных) приобретенных у ООО "Гранд" было установлено несоответствие поставленной продукции техническим условиям, ГОСТу 6665-91.
Данные выводы изложены в Акте исследования N 82 от 28.08.2017 выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ему была поставлена продукция ненадлежащего качества; спорные дорожные бордюры были произведены ООО "Гранд", а не иным производителем; к разрушению дорожных бордюр привело не поставка некачественной продукции, а иные обстоятельства (повреждения в процессе транспортировке, установки, неправильное хранение до установки, механические повреждения в процессе эксплуатации, погодные условия). Выводы эксперта ответчик считает сомнительными строящимися не на объективной оценке исследуемого объекта, а на информации, полученной от истца. Тем более, что представитель ответчика не принимал участие в осмотре объекта исследования.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
20.06.2013 между ООО "Гранд" (Поставщик) и ООО "СибСтройСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 33-1/013, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заказам Покупателя изготовить и поставить бетон товарный и железобетонные изделия (далее по тексту "Продукция"), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию на условиях, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные заказами (заявками либо счетами на предоплату), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Ассортимент и количество, сроки поставки Продукции определяются сторонами в заказах (заявках либо счетах на предоплату) (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1. качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям, ГОСТам, а также иным техническим характеристикам, предусмотренным для поставляемой продукции.
Каждая партия Продукции должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами: товарно-транспортной накладной/ ж/д накладной/товарной накладной; паспортом на Продукцию (сертификатом качества Продукции; - счетом-фактурой на отгруженную Продукцию (счетом на оплату на поставляемую Продукцию ( пункт 4.2. договора).
В период с июня по октябрь 2014 года поступившие железобетонные изделия были использованы при выполнении работ по ремонту придомовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Новокузнецке, по следующим адресам: ул. Дорстроевская, д. 7; ул. Дорстроевская, д. ЗА; ул. Дузенко, д. 39; ул. 40 лет Победы, д. 27; ул. Зыряновская, д. 78; ул. Дузенко, д. 33A; ул. Дузенко, д. 27; ул. Дузенко, д. 21; ул. Зыряновская, д. 80.
В иске заявлены железобетонные изделия, установленные по адресам: Дорстроевская, д. 7; ул. Дорстроевская, д. ЗА; ул. Дузенко, д. 39; ул. Зыряновская, д. 78; ул. Дузенко, д. 33A; ул. Дузенко, д. 27; ул. Дузенко, д. 21; ул. Зыряновская, д. 80.
Условия, указанные в пункте 4.2. договора, о документальном сопровождении партии товара товаросопроводительными документами исполнены.
ООО "Гранд" предоставил ООО "СибСтройСервис" технические паспорта в соответствии с которыми изготовляемые ООО "Гранд" железобетонные изделия соответствовали ГОСТу 6665-91.
Перевозку продукции осуществлял индивидуальный предприниматель Осипенко И.В.
Весной 2015 года установленные дорожные бордюры пришли в негодность, (бетон рассыпался).
В адрес ООО "СибСтройСервис" поступили претензии от Заказчиков, с которыми были заключены договора подряда на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирных домов: ООО "ЖКХ Притомский"; "УК ЖКХ"; ТСЖ "Горняк".
Во исполнение требований пункта 9.1. договора согласно которому претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору обязателен ООО "СибСтройСервис" неоднократно обращался к ООО "Гранд" о замене (изготовлении и установлении) некачественного товара, на что был получен отрицательный ответ со встречной просьбой о погашении задолженности, сложившейся за 2015 год.
05.08.2016 ООО "СибСтройСервис" пригласил ООО "Гранд" 10.08.2016г. для составления дефектного Акта по качеству отгруженных железобетонных бордюр. ООО "Гранд" не обеспечил явку уполномоченного представителя, поэтому комиссией ООО "СибСтройСервис" были составлены Акты и установлено количество дефектных ж/б изделий (в погонных метрах): ул. Дорстроевская, 7 - 270 п.м.; ул. Дорстроевская, ЗА - 321 п.м.; ул. Дузенко, 39 - 250 п.м.; ул. Зыряновская, д. 78- 150 п.м.; ул. Дузенко, д. ЗЗА-210 п.м.; ул. Дузенко, д. 27 - 185 п.м.; ул. Дузенко, д. 21 - 90 п.м.; ул. Зыряновская, д. 80- 144 п.м.
При общем количестве железобетонных изделий 1 938 погонных метров (бордюр дорожный П4у - 1 815 п.м. и бордюр дорожный П4-1 - 123 п.м.) поставленных ООО "Гранд", замене подлежали 1 620 погонных метров.
На основании дефектных Актов составлена смета на замену разрушенных бордюр. Стоимость работ замене разрушенных бордюр согласно Локальной смете составляет 3 241 759, 64 руб.
Уклонение ответчика в возврате стоимости ненадлежащей продукции и неисполнение требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов истцом представлен Акте исследования N 82 от 28.08.2017 выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Суд, изучив Акт исследований наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Акт исследований соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.
В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется.
Не согласившись с выводами изложенными в Акте исследований, ответчик заявил о вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.
Специалист ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Брагин А.А., в судебном заседании, ответив на вопросы ответчика, однозначно заявил, что исследуемые дорожные бордюра изготовлены ООО "Гранд"; изделие не соответствует требованиям стандартов, ГОСТу 6665-91 по прочности и водопоглощению; причиной дефектов является заводской брак (класс бетона и марка бетона не соответствуют обозначенным в технических паспортах); механических или иных повреждений на исследуемых объектах не обнаружено.
Ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу, не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы.
Доводов о не соответствии Акта исследования требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено.
Стороны на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответили отказом.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке продукции надлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что дорожный бордюр получил повреждения в процессе транспортировки, либо установки, либо при неправильном хранении до установки, либо причиной разрушения послужили механические повреждения в процессе эксплуатации, либо погодные условия носят предположительный характер.
Предположение, в силу норм главы 7 АПК РФ, доказательством не признаются.
Доказательств того, что недостатки продукции связаны с неправильной транспортировкой, хранением, установкой или эксплуатацией, суду не представлено.
С учетом изложенного, факт поставки продукции, не соответствующего требованиям качества и условиям договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Выявленные недостатки по требованию истца ответчик не устранил, продукцию не заменил.
Таким образом, истец, требуя взыскать денежные средства, действует правомерно, в соответствии с действующим законодательством.
На основании приведенных норм права, установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, представленных сторонами, Акта исследования, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО "СибГравий" о взыскании стоимости несоответствующего качеству поставленной продукции в размере 921 773 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению последствий поставки продукции ненадлежащего качества суд исходил из следующего.
Согласно представленной в материалы дела Локальной смете N 2 (Локальный сметный расчет) от 22.09.2017 г. стоимость работ по разборке бортовых камней и асфальтобетонного покрытия; установка бортовых камней составила 3 241 759, 64 руб.
Представитель ответчика считает, что затраты указанные в сметном расчете не доказаны. Вместе с тем не мотивировал и не обосновал, в том числе документально свои возражения.
Суд, исследовав Локальную смету N 2 (Локальный сметный расчет) от 22.09.2017 г. не установил наличие погрешностей, завышение объемов, использование не верных нормативов в расчетах, произведенных в сметном расчете.
Производство названных работ является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки продукции, соответствующего требованиям Покупателя по качеству, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика сумы в размере 3 241 759, 64 руб. подлежат удовлетворению.
Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных оплату услуг экспертной организации в размере 150 000 руб., суд исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Затраты понесенные на оплату услуг экспертной организации в размере 150 000 руб. подтверждены платежными поручениями от 03.08.2017 N 872 и от 27.09.2017 N 995.
Установив, что расходы, связанные с необходимостью проведения исследования явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки продукции, соответствующего требованиям покупателя по качеству, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 107 и частью 1 статьи 109 АПК РФ, учитывая, что требование суда (по ходатайству ответчика) об участии в судебном заседании специалиста выполнено, суд принимает решение о возмещении расходов Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности, связанных с участием Брагина А.А. в судебном заседании в размере 3 852 руб. по счету от 14.11.2017 N 56.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В связи с тем, что при увеличении исковых требований, истцом не доплачена государственная пошлина, суд, распределяя судебные расходы в данной части, исходил из следующего.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то неуплаченная им при увеличении суммы иска государственная пошлина, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 107, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис", г. Киселевск стоимость некачественного товара на размере 921773 руб., стоимость работ в размере 3241759, 64 руб. всего 4163532, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38948 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 150000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Прокопьевск в пользу Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности 3852 руб. по счету от 14.11.2017 N 56 за вызов специалиста по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Прокопьевск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 4 880 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.А.Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
