Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А27-25497/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А27-25497/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.
Полный текст решения изготовлен 27.12.2017.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Новокузнецк (ОГРН 1034221004696, ИНН 4221014739)
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)
о взыскании 4 683 800 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество) обратилось с иском к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - комитет) о взыскании 4 683 800 руб. долга.
Требование мотивировано неполной оплатой ответчиком работ по муниципальному контракту NВ-2-16-СП на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство сетей водоснабжения Куйбышевского района по улицам: Техническая, Арбатская, Даурская, Спасская, Гончарова от 11.11.2016, обосновано статьями 309, 310, 711 ГК РФ.
Комитет в отзыве указывает, что по данным бухгалтерского учета на 13.12.2017 задолженность по контракту составляет 4 683 800 руб.; оплата не осуществляется в связи с перерасходом лимитов бюджетных обязательств, по мере высвобождения лимитов будет производиться выплата задолженности; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
Арбитражный суд на основании статьи 136 АПК РФ рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании изложенных положений, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями муниципального контракта NВ-2-16-СП на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство сетей водоснабжения Куйбышевского района по улицам: Техническая, Арбатская, Даурская, Спасская, Гончарова от 11.11.2016 (далее - контракт) ООО "Стройпроект" (исполнитель) выполнило для комитета (заказчик) работы на общую сумму 4 683 800 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N1 от 10.07.2017, N2 от 10.07.2017, N3 от 17.08.2017.
Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится после подписания актов выполненных работ, справки о стоимости работ, и на основании счетов-фактур.
Неоплата ответчиком выполненных этапов работ по контракту послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.
Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 683 800 руб. подлежат удовлетворению.
Перерасходом лимитов бюджетных обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства не освобождают сторону от исполнения обязанности по оплате принятых работ.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
По указанным основаниям расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 4 683 800 руб. долга, 46 419 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 730 219 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
