Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А27-25485/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А27-25485/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ", город Белово Кемеровской области (ОГРН 1114205001350, ИНН 4205215195)
к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Транс", город Екатеринбург (ОГРН 1106672022412, ИНН 6672329365)
о взыскании 147190 руб. 46 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик", г. Москва (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298); открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727).
при участии:
от истца - Еремеева О.Е., представитель, доверенность N36/Д-17 от 09.11.2017;
от ОАО "РЖД" - Стеценко М.А., юрисконсульт, доверенность NЗ-Сиб-213/Д от 19.12.2016;
от ответчика, третьего лица (ООО "УВЗ-Логистик") - не явились, извещены,
установил:
в арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ" (далее - ООО "БЕЛКОММЕРЦ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Транс" (далее - ООО "РГ-Транс") о взыскании убытков 147957,36 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N Д14/021 от 15.01.2014, выразившегося в предоставлении технически неисправного железнодорожного подвижного состава и повлекшее необходимость несения истцом расходов по оплате отцепочного ремонта вагонов.
Определением суда от 21 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (далее - ООО "УВЗ-Логистик"), в соответствии с заключенным с истцом договором транспортной экспедиции N УВЗЛ-ТЭ-711 от 01.07.2015 выступавшее экспедитором в организации спорной перевозки.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором, сославшись на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на недоказанность истцом наличия совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, а именно: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факта причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента. По условиям п. 4.7 договора N 14/021 от 15.01.2014 ООО "РГ-Транс" несет ответственность только в случае прибытия на станции погрузки, указанные заказчиком в заявках, вагонов, не соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, что подтверждается составлением и предоставлением Исполнителю (ООО "РГ-Транс") актов ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), подписанными уполномоченными представителями (заказчика грузоотправителя/грузополучателя). Вагоны NN 61817680, 65620452, 58909367, 65380313, 5192090 прибыли на станцию погрузки в технически исправном состоянии, приняты под погрузку Истцом без замечаний, также без замечаний данные вагоны приняты перевозчиком к перевозке. Поскольку никаких уведомлений о непригодности вагонов ответчик не получал, вагоны приняты к перевозке без каких-либо замечаний как истцом, так и перевозчиком, ответчик полагает, что свою обязанность по предоставлению технически исправных вагонов по договору исполнил надлежащим образом. Ответственность ООО "РГ-Транс" за технически исправное состояние вагонов в процессе осуществления перевозки договором не предусмотрена, появление эксплуатационных неисправностей у вагона в период перевозки груза не свидетельствует о том, что под погрузку предоставлены неисправные вагоны. Более того, в соответствии со ст.ст. 105, 107 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ) РФ с момента приема к перевозке вагона с грузом ответственность за техническое состояние вагонов и груз несет перевозчик - ОАО "РЖД". Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также вина ответчика в возникновении неисправностей в пути следования вагонов, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 147190,46 руб. От ОАО "РЖД" поступил отзыв с указанием причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, предоставленных Истцу Ответчиком. Третьим лицом поддержаны исковые требования.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и ООО "УВЗ-Логистик" на основании представленных в дело доказательств, в том числе, поступившего письменного мотивированного отзыва ООО "РГ-Транс" на иск.
В процессе рассмотрения дела истец иск поддержал в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом в процессе настоящего дела, основанием для возникновения настоящего спора явились следующие обстоятельства.
Между ООО "БЕЛКОММЕРЦ" (Заказчик) и ООО "РГ-Транс" (Исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N Д14/021 от 15.01.2014 (далее по тексту - Договор). В рамках заключенного договора ООО "РГ-Транс" обязалось обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза в соответствии с заявкой Заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами.
Для организации указанной перевозки в качестве экспедитора привлечено ООО "УВЗ-Логистик" в соответствии с договором транспортной экспедиции N УВЗЛ-ТЭ-711 от 01.07.2015, заключенным между ООО "БЕЛКОММЕРЦ" (Клиент) и ООО "УВЗ-Логистик" (Экспедитор). ООО "УВЗ-Логистик" обязалось за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги: платежно-финансовые (оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку), информационные и друге услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным транспортом. При этом Клиент возмещает все фактические сборы и расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента (п. 2.3.11).
Для перевозки угля на станцию назначения Бранево (Польша) через погранпереход Мамоново (Россия) ООО "РГ-Транс" предоставило Истцу вагоны N 61817680, 65620452, 58909367, 65380313, 55192090.
В процессе перевозки по Литовской железной дороге были обнаружены технические неисправности указанных вагонов, предоставленных Ответчиком, вагоны были направлены в ремонт. ООО "УВЗ-Логистик" (Экспедитор) произвело оплату выполненного ремонта и направило в адрес ООО "БЕЛКОММЕРЦ" документы на возмещение понесенных расходов в сумме на сумму 200178,28 руб. (2 907,75 дол. США), из которых за отцепочный ремонт вышеперечисленных вагонов, предоставленных ООО "РГ-Транс", - 147190 руб. 46 коп. (2 138,06 дол. США). ООО "БЕЛКОММЕРЦ" возместило ООО "УВЗ-Логистик" данные расходы по ремонту вагонов.
ООО "БЕЛКОММЕРЦ" направило ООО "РГ-Транс" претензию о возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.
Оценив доводы сторон, пояснения ОАО "РЖД", представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного Истцом требования в связи со следующим.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 4.1. договора по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N Д14/021 от 15.01.2014, заключенного между Истцом и Ответчиком, за исполнение обязательств стороны несут ответственность.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; размера убытков.
Так, согласно п.1.1. заключенного сторонами договора ООО "РГ-Транс" приняло на себя обязательство оказать услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок. В силу п. 2.1.3 договора ООО "РГ-Транс" обязалось обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза в соответствии с заявкой Заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами.
Вагоны NN 61817680, 65620452, 58909367, 65380313, 55192090 были поданы ООО "РГ-Транс" на заявленную Истцом станцию, спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.
Однако обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту прибытия вагонов на указанную Заказчиком станцию, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке. Цель заключения Истцом договора с Ответчиком - получение исправного надёжного железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок.
То есть, учитывая, что процесс перевозки носит длящийся характер, техническая исправность и коммерческая пригодность состава (вагонов) должна быть обеспечена Ответчиком в течение всего периода оказания соответствующих услуг, а не одномоментно в момент прибытия вагонов на станцию (на что ссылается ООО "РГ-Транс", заявляя об отсутствии со своей стороны нарушения обязательства). Характер услуг по предоставлению вагонов предполагает, что такие услуги должны выполняться надлежащим образом до момента достижения Заказчиком необходимого результата - перемещения груза от станции отправления (погрузки груза) до станции назначения (разгрузки груза). Иной подход противоречил бы нормам законодательства о содержании и ремонте железнодорожных парков, принципам безопасности движения на железных дорогах, разумности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в сфере железнодорожных перевозок.
Суд отмечает, что пункт 4.7. договора, на который ссылается Ответчик, регламентирует порядок действий при обнаружении неисправностей на станции погрузки при прибытии вагона, но не регулирует действия при их обнаружении во время перевозки и не может свидетельствовать об освобождении ООО "РГ-Транс" от ответственности при выявлении таких неисправностей.
Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций утвержден классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов", введенный в действие с 01.12.2005, с учетом изменений в соответствии с решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013, действующих с 14.03.2013 (далее - Классификатор).
Указанный Классификатор является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (п. 1.1. Классификатора). Согласно п. 1.2. Классификатора последний предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, курсирующих на путях общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. Объектом классификации является неисправность вагона, влекущая необходимость проведения ему планового, текущего отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии, перевода в запас и исключения из эксплуатации в условиях функционирования номерного учета вагонов.
В силу п.2.5. Классификатора выделяют следующие цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:
1 - технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневренных и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Согласно материалам дела в вагонах, предоставленных Ответчиком, в ходе перевозки на территории Литовской Республики обнаружены следующие неисправности с указанием кодов неисправности по Классификатору, которые соответствуют следующим причинам:
- Вагон N 61817680, код неисправности - 440 (ослабление крепления труб воздухопровода и тормозных приборов), что соответствует коду причины 1 (технологическая);
- Вагон N 65620452, код неисправности - 350 (обрыв/ослабление болта поддерживающей планки), что соответствует коду причины 1 (технологическая);
- Вагон N 58909367, код неисправности - 440 (ослабление крепления труб воздухопровода и тормозных приборов), что соответствует коду причины 1 (технологическая):
- Вагон N 65380313, код неисправности - 102 (тонкий гребень), что соответствует коду причины 2 (эксплуатационная);
- Вагон N 55192090, код неисправности - 102 (тонкий гребень), что соответствует коду причины 2 (эксплуатационная).
При этом согласно приложению N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. Приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Данные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта) в силу п. 3 Приказа Минтранса от 21.12.2010 N 286.
Cогласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчике как законном владельце предоставленного истцу подвижного состава лежит обязанность по содержанию последнего в надлежащем состоянии, которая не может быть в одностороннем порядке переложена на третьих лиц.
Ссылка ответчика на статьи 105 и 107 УЖТ РФ несостоятельна. Статья 105 УЖТ РФ регулирует последствия повреждения вагонов по вине перевозчика, что в данном случае не применимо, поскольку неисправности вагонов не связаны с действиями перевозчика, а статья 107 УЖТ РФ регулирует ответственность перевозчика за несохранность багажа.
Выявленные неисправности вагонов не связаны ни с действиями истца, ни третьих лиц, за которых истец несет ответственность, ни перевозчика, а являются технологическими и эксплуатационными, которые по своему определению согласно положениям Классификатора связаны с ненадлежащим исполнением обязанности владельца по надлежащему содержанию вагонов, в том числе по организации ремонта, его своевременностью и качеством, его подготовки к ремонту, качеством самого вагона при его изготовлении, и т.п. Предоставление вагонов, не пригодных для перевозки груза в необходимом направлении, ненадлежащее осуществление обязанности по содержанию вагонов является нарушением обязательств со стороны ответчика и состоит в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.
Для оплаты расходов по ремонту вагонов третье лицо ООО "УВЗ-Логистик" (Экспедитор) предъявило в адрес ООО "БЕЛКОММЕРЦ" акт об оказанных услугах N 7 на общую сумму 218105,24 руб. (включающий в себя и возмещение расходов на отцепочный ремонт вагонов на сумму 200178,28 руб. (2907,75 дол. США)), а также отчет N 1 к акту N 7 на сумму 2907,75 дол. США, из которых ремонт вагонов, предоставленных ООО "РГ-Транс", в сумме 2138,06 дол. США (147190,46 руб.), в том числе:
- вагон N 61817680 - 81,14 дол. США или 5585,92 руб.;
- вагон N 65620452- 81,15 дол. США или 5586,60 руб.;
- вагон N 58909367 - 210,01 дол. США или 14457, 71 руб.;
- вагон N 65380313 - 1283,06 дол. США или 88329,70 руб.;
- вагон N 55192090 - 482,7 дол. США или 33230,51 руб.
ООО "БЕЛКОММЕРЦ" произвело возмещение данных расходов по ремонту вагонов в полном размере, о чем свидетельствуют платежные поручения NN 3551, 1390,1391, справка ООО "УВЗ-Логистик" об отсутствии задолженности, акт сверки расчетов с ООО "УВЗ-Логистик" за период с 01.01.2016-08.04.2016 в соответствии с которым задолженность ООО "БЕЛКОММЕРЦ" перед ООО "УВЗ-Логистик" отсутствует.
Поскольку ООО "БЕЛКОММЕРЦ" не является владельцем данных вагонов, и на него не может быть возложена ответственность за их ремонт и содержание при отсутствии вины в их повреждении. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов возмещаются использующими их лицами только при наличии причинно-следственной связи между возникновением таких расходов и действиями этих лиц.
Предоставление ООО "РГ-Транс" вагонов, у которых в процессе осуществления необходимой истцу перевозки обнаружены технические неисправности (влияющие на безопасность движения по железнодорожным путям, требующие ремонта и вызванные технологическими и эксплуатационными причинами), явилось причиной несения ООО "БЕЛКОММЕРЦ" расходов по возмещению ООО "УВЗ-Логистик" стоимости осуществленного ремонта вагонов, что является для истца прямым ущербом.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ" 147190 руб. 46 коп. убытков, 5416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ" из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 4834 от 10.11.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
