Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А27-25480/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А27-25480/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", г. Кемерово (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762)
о взыскании 280 150 руб.
при участии:
от истца: Щербакова М.Б., представитель по доверенности N 3-Сиб-72/Д от 16.10.2017, паспорт.
от ответчика: Маринич И.В., представитель по доверенности N 22-16КЮ от 30.05.2016, паспорт.
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Краснобродский Южный" о взыскании 280 150 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 61348918 (по отправке N 23491454).
Исковые требования мотивированы ссылками на статью 16 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (с изм. и доп. на 01.07.2016) согласно, возникновения спорных отношений.
Определением арбитражного суда от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.
В процессе рассмотрения дела ответчик - ООО "Краснобродский Южный" представил письменный мотивированный отзыв на иск, в порядке статьи 131 АПК РФ в котором считает, что сведения о массе нетто груза в вагоне, указанные в железнодорожной накладной, являются достоверными.
Взвешивание груженого вагона производилось без расцепки на исправных вагонных весах для статического взвешивания "ВестаС-100" (средний класс точности), прошедших государственную поверку Федеральным агентством техническому урегулированию и метрологии (Росстандарт), а именно ФБУ "Кемеровский ЦСМ", 28.02.2017. Поверка вагонных весов "ВестаС-100" производилась в соответствии с ГОСТом 8.-453-82, с применением государственного эталона, что подтверждается Свидетельством о поверке N 3975.
Взвешивание груза на станции Суйфэньхэ КЖД производилось на вагонных весах ZGU-100BWL для взвешивания в движении (первый класс точности).
Доказательств того, что вагонные весы прошли поверку в метрологическом надзоре в соответствии с государственным стандартом Китайской Народной Республики, либо Российской Федерации, истцом не представлено.
Приложенные к исковому заявлению ОАО "РЖД" копии паспорта на весы ZGU-100-BWL, акта проверки динамических весов N 00000392 от 21.04.2017, подтверждающие факт проверки вагонных весов, являются недопустимыми доказательствами (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Из акта проверки динамических вагонных весов N 00000392 от 21.04.2017 не следует, что данный документ составлен в целях подтверждения соответствия вагонных весов ZGU-100BWL метрологическим требованиям КНР или РФ (например: Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Не ясно также, в соответствии, с какими государственными стандартами, с применением каких государственных эталонов производилась проверка данных весов. Данные документы, по сути, являются внутренними документами российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной службы, которые не распространяют свое действие на неопределенный круг лиц.
Из указанного следует, что истец документально не подтвердил факт взвешивания спорного вагона на вагонных весах ZGU-100-BWL, прошедших поверку в установленном порядке. Составленный представителями железных дорог КНР и РЖД акт проверки динамических вагонных весов N 00000392 от 21.04.2017 не является документом, свидетельствующим о поверке весов, а лишь свидетельствует о том, что комиссией проведена проверка весоизмерительного устройства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец документально не подтвердил поверку вагонных весов на станции Суйфэньхэ, взвешивание вагонов на станции отправления и на станции назначения производилось на весах разного класса точности и при использовании разных методов. Без учета значений предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, определение действительного размера излишков массы груза и размера перегруза в вагонах невозможно.
Ответчик также считает, что при установлении размера перегруза и размера излишков груза в вагонах истцом безосновательно не применена Рекомендация государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008, утвержденная ФГУП "ВНИИМС" 30,05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).
Из искового заявления не следует, что при расчете размера перегруза и размера излишка в спорных вагонах, указанных в железнодорожной накладной, перевозчик применял какие-либо допустимые значения предельного расхождения в массе грузов, установленных на станции отправления и на станции назначения при взвешивании, то есть использовал Рекомендацию МИ 3115-2008.
В связи с чем, ответчик считает, что расчет размера превышения грузоподъемности и размера излишков массы груза в вагоне, произведенный истцом, является неверным.
Согласно контррасчета ответчика, размер излишков меньше 0, следовательно, масса груза нетто, указанная в железнодорожной накладной N 23499386, считается правильной.
Также ответчик считает, что в данном случае истец не обладает правом требовать взыскание неустойки с ответчика в его пользу.
Дополнительно ответчик считает необходимым пояснить, что применение Рекомендации МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон по настоящему делу и международным соглашениям Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063), тем более, что положения СМГС не содержит нормы, определяющей правила определения допустимых погрешностей измерений.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, в виду отсутствия негативных последствий, вызванных данным правонарушением, заявленный размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков от перегруза вагона на 0,2%.
От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что в данном случае не подлежат применению Рекомендации МИ 3115-2008, утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, поскольку имела место международная грузоперевозка. Также истцом изложены возражения в части ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.
На основании определения от 22.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2018.
Представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных исковых требований. Поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения, с указанием, что согласно пунктам 6.2.2.1, 6.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 массу груза определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания.
Как следует из материалов дела, отправитель измерял массу груза на весах, предназначенных только для статического взвешивания, а перевозчик - на весах, предназначенных только для взвешивания в движении со скоростью прохождения вагонов от 5 до 35 км/ч (видно из содержания текстов паспортов на вагонные весы).
Отправитель измерял массу груза в вагонах в статике (с остановкой и без расцепки), в то время как перевозчик измерял массу в этих же вагонов в движении со скоростью 8,1 - 9,9 км/ч.
Таким образом, отправитель и перевозчик выполняли отличные друг от друга операции по определению массы груза в спорных вагонах. Отправитель технически не мог измерять массу груженых вагонов на весах ВестаС-100 в движении, поскольку данные весы для такого способа взвешивания не предназначены. К весовым устройствам для статического взвешивания и взвешивания в движении, а также и к проведению поверки таких устройств установлены различные метрологические требования.
Поскольку законодатель определил, что средством измерения массы груза, перевозимого навалом и насыпью, являются только вагонные весы, иное средство измерения не предусмотрено, следовательно, выполнение существенно отличающегося друг от друга комплекса операций по взвешиванию вагонов (в статике и в движении), свидетельствует об использовании разных методов измерения массы груза в вагонах.
Учитывая, что отправитель и перевозчик использовали разные методы определения массы груза нетто в вагонах, подлежит применению таблица А1 "Значение предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах, с определением массы тары вагона по трафарету".
Таблица А2 "...при одинаковых средствах и методах измерений.." с целью определения значения предельного расхождения определения массы груза нетто дельта1,2 не может быть применена в данном конкретном случае, поскольку ни один из пунктов названной таблицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 23491454 со станции отправления Тырган Западно-Сибирской железной дороги Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагон N 61348918, груз - уголь каменный марки Т-тощий.
При контрольной перевеске вагона на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 24.06.2017 установлено несоответствие установленной массы груза (70340 кг) сведениям о массе груза, указанным в накладной (69150 кг), а также грузоподъемности (69500 кг), о чем составлены акт общей формы N 91/3853 от 24.06.2017 и коммерческий акт N 0104930 от 24.06.2017 (л.д. 25-31).
К оплате в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислены штрафные санкции в размере 280 150 руб. за превышение грузоподъемности (пятикратная сумма провозной платы - 56 030 руб.).
Уведомлением от 11.08.2017 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа (л.д. 21). Также 21.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 53/198) с требованием оплаты штрафа, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 28.08.2017 (л.д. 24).
Неоплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.
Суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.
Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения КЖД Суйфэньхэ, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает, что отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
В соответствии § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).
По расчету истца, провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 56 030 руб., сумма неустойки за превышение грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС - 280 150 руб. (56 030 руб. х 5) (пятикратная сумма провозной платы - руб.).
§ 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
При этом § 5 статьи 19 СМГС устанавливает, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).
Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 указанных Правил перевозки. В частности, пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Согласно пункту 4.7 Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом в Правилах не содержится отдельных положений о порядке определения массы перевозимого груза при осуществлении контроля соответствия груза указанным в накладной данным.
В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, на которой и производилась проверка соответствия груза указанным в накладной данным, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, которыми определяется предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения.
Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 308-ЭС15-17718, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N Ф04-6241/2017).
Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).
Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).
Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций).
Из названных пунктов Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.
В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.
Порядок определения массы груза, перевозимого насыпью, регламентирован в пункте 6.3 Рекомендаций МИ 3115-2008. А подпунктом 6.3.4 установлен порядок определение недостачи (излишка) массы грузов на станции назначения.
Согласно пп. 6.3.4.1, пп. 6.3.4.2 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения А.
А в случае, когда определение недостачи (излишка) массы груза на станциях отправления и назначения производится разными способами и средствами измерения массы груза применению подлежит пп. 6.3.4.3 Рекомендаций.
Согласно пп. 6.3.4.3 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной:
до 64 т: +/- 2%; свыше 64 т: +/- 1,5%.
Так как при отправлении взвешивание производилось в статике, а при проверке на станции назначения в движении, то есть разными методами, что сторонами не оспорено и подтверждено, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорной ситуации положений пп. 6.3.4.3 Рекомендаций, а соответственно предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/- 1,5%, что не противоречит § 1 статьи 23 СМГС.
При отгрузке в накладной грузоотправителем масса нетто определена в размере 69 150 кг. ? 1,5% = 1 037 кг., то есть погрешность, применяемая при определении перегруза составляет 1 037 кг.
Масса груза считается правильной и приходуется по накладным грузоотправителя, учету как недостача не подлежит, если разница между массой груза, определенной на станции отправления грузоотправителя, и массой груза, определенной на станции назначения грузополучателя, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (п. 7 пп. 7.2.1. рекомендаций ФГУП "ВНИИМС").
С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).
Мк (70 340 кг) - М1 (69 150 кг) = 1 190 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 037 кг).
Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.
Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 17 дорожной ведомости), следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.
Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 1190 кг (70340 - 69150), что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС (1% = 691,5 кг), у общества "РЖД" имелись законные основания для составления коммерческого акта.
О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) в данном случае будет свидетельствовать только то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Так, в указанном Обзоре Президиумом Верховного Суда РФ указано, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как установлено выше, сторонами при определении недостачи (излишка) массы груза применены разные способы, суд в целях проверки расчета истца, самостоятельно провел расчет согласно пункту 7.2.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, размера перегруза М пер, который определяют по формуле: М пер = Мк - Мп - Г (-197 = 70340-1037- 69500) определил, что по спорной перевозке масса груза нетто составляет отрицательное значение - 197 кг, и как следствие, не подтверждает факта перегруза отправителем вагона.
При таких обстоятельствах начисление ОАО "РЖД" неустойки в порядке пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС ввиду перегруза вагона сверх его грузоподъемности не правомерно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана правомерность начисления штрафных санкций по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС и предъявления настоящего иска к ответчику. С учетом этого судом не дается оценка иным доводам ответчика, изложенным в процессе рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
