Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А27-25462/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А27-25462/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", город Кемерово (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762)
о взыскании 280 150 руб.
при участии:
от истца: Стеценко М.А., юрисконсульт Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы по доверенности N 3-Сиб-213/Д от 19.12.2016, удостоверение от 10.03.2017.
от ответчика: Маринич И.В., представитель по доверенности от 13.05.2016, паспорт.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный") 280 150 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъёмности.
Требования обоснованы положениями статей 1, 4 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), наличием перегруза в вагоне N 62870340, по отправке N 23499386.
Определением арбитражного суда от 20.02.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.03.2018.
В процессе рассмотрения дела ответчик - ООО "Краснобродский Южный" заявил, что взвешивание груженого вагона производилось без расцепки на исправных вагонных весах для статического взвешивания "ВестаС-100" (средний класс точности), прошедших государственную поверку Федеральным агентством техническому урегулированию и метрологии (Росстандарт), а именно ФБУ "Кемеровский ЦСМ", 28.02.2017. Поверка вагонных весов "ВестаС-100" производилась в соответствии с ГОСТом 8.-453-82, с применением государственного эталона, что подтверждается Свидетельством о поверке N 3975. Взвешивание груза на станции Суйфэньхэ КЖД производилось на вагонных весах ZGU-100BWL для взвешивания в движении (первый класс точности). Доказательств того, что вагонные весы прошли поверку в метрологическом надзоре в соответствии с государственным стандартом Китайской Народной Республики, либо Российской Федерации, истцом не представлено.
Приложенные к исковому заявлению ОАО "РЖД" копии паспорта на весы ZGU-100-BWL, акта проверки динамических весов N 00000392 от 21.04.2017, подтверждающие факт проверки вагонных весов, являются недопустимыми доказательствами (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Из акта проверки динамических вагонных весов N 00000392 от 21.04.2017 не следует, что данный документ составлен в целях подтверждения соответствия вагонных весов ZGU-100BWL метрологическим требованиям КНР или РФ (например: Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Не ясно также, в соответствии, с какими государственными стандартами, с применением каких государственных эталонов производилась проверка данных весов. Данные документы, по сути, являются внутренними документами российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной службы, которые не распространяют свое действие на неопределенный круг лиц.
Из указанного следует, что истец документально не подтвердил факт взвешивания спорного вагона на вагонных весах ZGU-100-BWL, прошедших поверку в установленном порядке. Составленный представителями железных дорог КНР и РЖД акт проверки динамических вагонных весов N 00000392 от 21.04.2017 не является документом, свидетельствующим о поверке весов, а лишь свидетельствует о том, что комиссией проведена проверка весоизмерительного устройства.
По мнению ответчика при установлении размера перегруза и размера излишков груза в вагонах истцом безосновательно не применена Рекомендация государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008, утвержденная ФГУП "ВНИИМС" 30,05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).
Из искового заявления не следует, что при расчете размера перегруза и размера излишка в спорных вагонах, указанных в железнодорожной накладной, перевозчик применял какие-либо допустимые значения предельного расхождения в массе грузов, установленных на станции отправления и на станции назначения при взвешивании, то есть использовал Рекомендацию МИ 3115-2008. В связи с чем, ответчик считает, что расчет размера превышения грузоподъемности и размера излишков массы груза в вагоне, произведенный истцом, является неверным.
Согласно контррасчета ответчика, размер излишков меньше 0, следовательно, масса груза нетто, указанная в железнодорожной накладной N 23499386, считается правильной. Применение Рекомендации МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон по настоящему делу и международным соглашениям Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063), тем более, что положения СМГС не содержит нормы, определяющей правила определения допустимых погрешностей измерений. Представило расчет перегруза с применением Рекомендации МИ 3115-2008. Считает, что в данном случае должны применяться таблицы А1, Б3, Б5, значение предельных расхождений определения массы груза нетто составляет +/-3,11%. Указал на то, что повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой, предусмотренная пп.7.4-7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, истцом не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, являются недостоверными. Сославшись на недоказанность истцом факта превышения грузоподъемности ввиду использования перевозчиком недостоверного расчета, просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, в виду отсутствия негативных последствий, вызванных данным правонарушением, заявленный размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков от перегруза вагона на 0,05%.
От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что довод ответчика о том, что сведения о массе нетто груза в спорных вагонах, указанные в железнодорожной накладной, являются достоверными, так как перед отправкой взвешивание груза производилось на вагонных весах ВЕСТА-С100, прошедших государственную проверку 28.02.2017, не обоснована в связи с тем, что в силу положений статей 25, 26 УЖТ РФ масса груза определена и зафиксирована в железнодорожных накладных грузоотправителем без участия перевозчика.
В качестве доказательств исправности вагонных весов модели ZGU-100-BWL, истец представил акт о проверке вагонных весов от 21.04.2017 и техническую характеристику данных вагонных весов. Как указано в акте проверки вагонных весов ZGU-100-BWL, вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза. По мнению истца, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза, в данном случае, не требуется, поскольку перевозка груза осуществлялась на вагонных весах КНР, в связи с чем, к настоящему случаю подлежат применению положения пункта 35.4. СМГС. Факт перегруза вагонов обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи Харбинской железной дороге КНР, совместно с КЖД (о чем зафиксировано в коммерческом акте), поэтому истец имеет право требовать взыскание неустойки.
Представителем ответчика представлен расчет излишков массы груза по отправке N 23499386 с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, указано на то обстоятельство, что перегруз вагона в данном случае отсутствует, настаивает на приоритетном применении пункта 35.4 приложения 1 к СМГС.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 23499386 со станции отправления Тырган Западно-Сибирской железной дороги Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагон N 62870340, груз - уголь каменный марки Т-тощий.
При контрольной перевеске вагона на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 14.06.2017 установлено несоответствие установленной массы груза (70 230 кг) сведениям о массе груза, указанным в накладной (69 300 кг), а также грузоподъемности (69 500 кг), о чем составлены акт общей формы N 91/3949 от 28.06.2017 и коммерческий акт N 0104999 от 29.06.2017 (л.д. 45-51).
К оплате в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислены штрафные санкции в размере 280 150 руб. за превышение грузоподъемности (пятикратная сумма провозной платы - 56 030 руб.).
Уведомлением от 15.08.2017 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа (л.д. 17). Также 22.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 53/200) с требованием оплаты штрафа, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 04.09.2017 (л.д. 15).
Неоплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.
Суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.
Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения КЖД Суйфэньхэ, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает, что отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
В соответствии § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).
По расчету истца, провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 56 030 руб., сумма неустойки за превышение грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС - 280 150 руб. (56 030 руб. х 5) (пятикратная сумма провозной платы - руб.).
§ 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
При этом § 5 статьи 19 СМГС устанавливает, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).
Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 указанных Правил перевозки. В частности, пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Согласно пункту 4.7 Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом в Правилах не содержится отдельных положений о порядке определения массы перевозимого груза при осуществлении контроля соответствия груза указанным в накладной данным.
Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (с изм. и доп. на 01.07.2016), если при проверке массы груза констатируют несоответствие (его превышение) массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Действующей с 01.07.2017 редакцией указанного пункта предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, на которой и производилась проверка соответствия груза указанным в накладной данным, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, которыми определяется предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения.
Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 308-ЭС15-17718, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N Ф04-6241/2017).
Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).
Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).
Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций).
Из названных пунктов Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.
В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.
Порядок определения массы груза, перевозимого насыпью, регламентирован в пункте 6.3 Рекомендаций МИ 3115-2008. А подпунктом 6.3.4 установлен порядок определение недостачи (излишка) массы грузов на станции назначения.
Согласно пп. 6.3.4.1, пп. 6.3.4.2 Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения А.
А в случае, когда определение недостачи (излишка) массы груза на станциях отправления и назначения производится разными способами и средствами измерения массы груза применению подлежит пп. 6.3.4.3 Рекомендаций.
Согласно пп. 6.3.4.3 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной:
до 64 т: +/- 2%; свыше 64 т: +/- 1,5%.
Так как при отправлении взвешивание производилось в статике, а при проверке в движении, то есть разными методами, что сторонами не оспорено и подтверждено, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорной ситуации положений пп. 6.3.4.3 Рекомендаций, а соответственно предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/- 1,5%, что не противоречит § 1 статьи 23 СМГС.
При отгрузке в накладной грузоотправителем масса нетто определена в размере 69 300 кг.?1,5% = 1 040 кг., то есть погрешность применяемая при определении перегруза составляет 1 040 кг.
Масса груза считается правильной и приходуется по накладным грузоотправителя, учету как недостача не подлежит, если разница между массой груза, определенной на станции отправления грузоотправителя, и массой груза, определенной на станции назначения грузополучателя, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (п. 7 пп. 7.2.1. рекомендаций ФГУП "ВНИИМС").
С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).
Мк (70 230 кг) - М1 (69 300 кг) = 930 кг, что не превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 040 кг).
Принимая во внимание определение грузоотправителем веса нетто вагона N 62870340 в размере 69 300 кг, данные контрольного перевешивания - 70 230 кг, с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов, пунктов 1.5 и 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, суд приходит к выводу о том, что перегруз с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто в вагоне N 62870340 составляет (- 310 кг) (70 230 -1 040 (1,5% ? 69 300) - 69 500).
С учетом этого, суд, проведя расчет согласно пункту 7.2.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, размер перегруза М пер, который определяют по формуле: М пер = Мк - Мп - Г (-310 = 70 230 -1 040 - 69 500), то есть по спорной перевозке масса груза нетто составляет отрицательное значение - 310 кг, и как следствие, не подтверждает факта перегруза отправителем вагона.
При таких обстоятельствах начисление ОАО "РЖД" неустойки в порядке пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС ввиду перегруза вагона сверх его грузоподъемности не правомерно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Возражения истца о необходимости приоритетного применения положений СМГС к данному спору, судом отклоняются, в связи со следующим.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Так, в указанном Обзоре Президиумом Верховного Суда РФ указано, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана правомерность начисления штрафных санкций по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС и предъявления настоящего иска к ответчику. С учетом этого судом не дается оценка иным доводам ответчика, изложенным в процессе рассмотрения спора.
Иск не подлежит удовлетворению с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за его рассмотрение (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
