Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А27-25450/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А27-25450/2016
Резолютивная часть объявлена 5 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Сова" (ОГРН 1024200679502, ИНН 4205036566, город Кемерово, далее - теплоснабжающая организация) против
акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН 102200766279, ИНН 2208000010, город Новоалтайск Алтайского края, далее - абонент)
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,
в присутствии представителей:
от теплоснабжающей организации - Демин Е.С. (доверенность от 27.07.2016 N 01/2016/С, паспорт),
от абонента - Бобовников В.В. (доверенность от 23.05.2016, паспорт),
установил:
рассматриваются исковые требования о взыскании 322590, 37 рублей основного долга за май-июнь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.05.2012 N 01/05/12/17-12/199 и 516705, 43 рублей неустойки за период с 25.04.2016 по 28.08.2017, что со ссылками на ст. 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 обосновано тем, что абонент в лице Кемеровского филиала "Кемеровохиммаш" потребил по договору тепловую энергию в паре, но не оплатил её. При этом цена на пар в заявленный период в размере 1220 руб./Гкал (без НДС) была согласована сторонами путем конклюдентных действий.
Абонент в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что теплоснабжающая организация в нарушение п. 2.2.1, 8.1 договора не направляла в адрес абонента дополнительных соглашений об увеличении стоимости тепловой энергии свыше 1050 руб./Гкал (без НДС), однако предъявляла к оплате тепловую энергию по завышенной цене: с 01.05.2013 - 1125 руб./Гкал (без НДС), а с 01.05.2015 - 1220 руб./Гкал (без НДС). Абонент ошибочно производил оплату сверх согласованной цены, в связи с чем на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в размере 826737 рублей, о взыскании которого заявлен встречный иск со ссылками на ст. 424, 450, 452, 1102 ГК, который судом принят к рассмотрению с первоначальным.
Абонент также возражал против цены за пар, превышающей ту, которая была установлена при заключении договора в 2012 году, полагая, что снабжающая организация должна была получить тариф на пар, но этого не сделала. Полагает, что цена превышает рыночную, в калькуляции затрат на производство и передачу пара истец необоснованно учел лишние позиции. Просил применить ст. 333 ГК для уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что ее размер кратно превышает размер основного долга и ключевую ставку Банка России.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Теплоснабжающая организация и абонент заключили договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 01/05/12/17-12/199, действие которого до настоящего времени не оспаривали.
Предметом договора является снабжение абонента тепловой энергией в паре через присоединенную сеть (п. 1.1 договора). Тарифа на этот вид энергоресурса у теплоснабжающей организации нет и не было.
По договору абонент обязался оплачивать тепловую энергию в срок до 25-го числа каждого месяца, предшествующему месяцу поставки, в размере 100% от суммы планируемого месячного количества энергии (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 2).
В случае просрочки платежа абонент уплачивает пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.7 договора).
На момент заключения договора стоимость 1 Гкал составляла 905 рублей (п. 1.3). Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 она увеличена до 1050 руб./Гкал (без НДС).
С 01.05.2015 теплоснабжающая организация стала выставлять счета по цене 1220 руб./Гкал, а абонент их подписывать без возражений и оплачивать. Так, например, это подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2015, счетами-фактурами и исполненными платежными поручениями (т. 1, л.д. 25, 50-59).
Телефонограммами от 25.04.2016 N 8 и от 13.05.2016 N 10 абонент просил подать ему тепловую энергию в паре, безоговорочно подписал и оплатил счет-фактуру за май 2016 года по цене 1220 руб./Гкал (без НДС) на сумму 339745, 60 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие документы (т. 1, л.д. 40-42, 45). При этом оплата за май 2016 года поступила в следующем порядке и сроки: 300000 рублей 28.06.2016 и 39745, 60 рублей.
Несмотря на то, что абонент не подписал счет-фактуру за июнь 2016 года на сумму 621907, 20 рублей также по цене 1220 руб./Гкал без НДС (т. 1, л.д. 46), он оплатил её 28.06.2016 на сумму 300000 рублей (т. 1, л.д. 39). Оставшуюся сумму в размере 321907, 20 рублей он обязался уплатить до 31.08.2016, о чем указано в гарантийном письме от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 47).
Однако указанная сумма оплачена не была, что повлекло обращение с претензией, а потом и в суд с иском.
Согласно заключению экспертов от 19.06.2017 N ОЭ-152-13-06-2017-3, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" Бардокиным Д.Е. и Кислухиной Н.А., стоимость экономически обоснованных затрат ООО "Торговый дом "Золотая Сова", понесенных на производство 1 Гкал тепловой энергии в паре для целей её реализации АО "Алтайвагон" в период с 01.05.2013 по 30.06.2016 составляет в среднем 1287, 59 руб./Гкал (без НДС), а среднее значение экономически обоснованной стоимости с учетом предпринимательской прибыли составило: в период с 01.05.2013 по 30.04.2015 - 1249, 30 руб./Гкал (без НДС), с 01.05.2015 по 30.06.2016 - 1353, 22 руб./Гкал (без НДС).
В судебном заседании указанные эксперты ответили на вопросы представителей сторон, подтвердили правильность своих выводов, отрицали возражения абонента.
Стоимость экспертизы согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" от 10.04.2017 N 17-04/101 составляет 95000 рублей, которые перечислены ООО "Торговый дом "Золотая Сова" в депозит суда по платежному поручению от 02.05.2017 N 422. При определении данной стоимости эксперты исходили из необходимости выполнения расчетов за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, за поставку тепловой энергии в который заявлены требования по первоначальному иску. Однако учитывая то, что в предмет доказывания по встречному иску входит период с 01.05.2013 по 30.06.2016, суд в отсутствие возражений сторон определил вопросы с учетом периода исследования с 01.05.2013 по 30.06.2016. В этой связи экспертам пришлось производить расчеты не за 2 месяца, а за 38 месяцев, поэтому последние увеличили стоимость экспертизы на 25000 рублей, выставив счет в общей сумме 120000 рублей, против чего стороны не возражали.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
На основании ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:
1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;
2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;
3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 548 ГК правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором, - неустойку (п. 1 ст. 330 ГК).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК).
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Материалами дела подтверждается и это признано сторонами, что договор теплоснабжения заключен и действовал в заявленные к взысканию периоды времени в отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию в виде пара. Абонент не приравнен к категории потребителей "население". Поэтому цена на тепловую энергию могла быть согласована ими с 01.01.2015 и без установления тарифа, когда вступили в силу положения ч. 2.1 ст. 8 Закона о теплоснабжении.
Однако и до этого момента потребление тепловой энергии должно подлежать оплате в пределах стоимости экономически обоснованных затрат, понесенных теплоснабжающей организацией на производство и передачу тепловой энергии. Иное противоречит принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК).
Как следует из сопоставления заключения экспертов и договора теплоснабжения, дополнительного соглашения N 2 к нему, цена, по которой выставлялись счета и производилась оплата до вступления в силу положений п. 1 ч. 2.1 ст. 8 Закона о теплоснабжении, не превышает стоимости экономически обоснованных затрат, понесенных теплоснабжающей организацией на производство и передачу тепловой энергии. Равно как и после этой даты и до настоящего времени. Эта цена тем более не превышает цены (тарифы) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, что также подтверждается заключением экспертов.
Суд расценивает заключение экспертов как допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно выполнено в установленном законом порядке, полно, в применением общепризнанных методик, компетентными лицами и отвергает возражения абонента об обратном.
В частности, эксперты правильно приняли к расчету календарные года, а не только те периоды, в которые абонент потреблял тепловую энергию (май-октябрь каждого года), поскольку тарифы рассчитываются исходя из затрат теплоснабжающей организации за отчетный период (календарный, финансовый год, полугодие) и устанавливаются на эти периоды времени, а не на каждый месяц, что следует из Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.
Также суд отвергает возражения абонента о том, что стоимость тепловой энергии в паре у теплоснабжающей организации выше средних цен производителей и превышает максимальные уровни тарифов на тепловую энергию по Кемеровской области. Данные утверждения не соответствуют действительности. Так, из заключения экспертов видно, что ряд теплоснабжающих организаций имею значительно более высокие цены (тарифы) на тепловую энергию в паре в анализируемые периоды времени. Сравнение цен с АО "Кемеровская генерация" не может являться основание для вывода о том, что цены истца выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, поскольку как разъяснили эксперты в судебном заседании и представили письменные пояснения, АО "Кемеровская генерация" является "внеконкурентным" поставщиком тепловой энергии в Кемеровской области ввиду владения крупнейшими мощностями в регионе и осуществления выработки по принципу когенерации, т.е. совместной выработки электрической и тепловой энергии.
Возражения абонента о том, что изменения договора в части увеличения цены не имело место, суд также отклоняет.
В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Так, на основании п. 2, 3 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в п. 2, 3 ст. 434 ГК.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, по выставлению теплоснабжающей организацией счетов, оплата их абонентом по цене 1125 руб./Гкал (без НДС) с 01.05.2013 и 1220 руб./Гкал (без НДС) с 01.05.2015 вплоть по 28.06.2016, безоговорочное подписание актов сверок расчетов, выдача гарантийного письма именно на остаток задолженности рассматриваются судом как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части увеличения цены.
С объемом подачи тепловой энергии в виде пара, размером и датами перечислений денежных средств стороны не спорят.
При таких обстоятельствах требования теплоснабжающей организации о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. Встречные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные теплоснабжающей организации суммы имеют под собой вышеуказанные основания.
Расчет неустойки теплоснабжающей организацией выполнен верно, абонентом не оспаривался, судом проверен. Однако суд находит обоснованным ходатайство об уменьшении неустойки ввиду того, что ее размер кратно превышает размер основного долга и ключевую ставку Банка России, соглашаясь с абонентом в том, что она может быть уменьшена до 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не ниже пени, установленной п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом этого теплоснабжающей организации подлежат возмещению за счет абонента 13708, 30 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 95000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Вышеуказанные неперечисленные на депозитный счет суда 25000 рублей для возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с абонента в пользу названной экспертной организации.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,
решил:
удовлетворить частично требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении требований по встречному иску.
Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая Сова" 322590, 37 рублей основного долга, 172235, 14 рублей пени, 13708, 30 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 95000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в остальном размере.
Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" (ИНН 4205232345) 25000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в доход федерального бюджета 6077, 70 рублей государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
