Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-25445/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-25445/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ АЛЬЯНС", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217008145)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс строй инжиниринг", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217003953)
о взыскании 420 960 руб. 15 коп. долга
при участии:
от истца - Носова М.Е. представитель по доверенности от 14.11.2017, паспорт
Шадрина В.А. директор на основании решения учредителя от 20.01.2017, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ АЛЬЯНС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс строй инжиниринг" о взыскании 420Т960, 15 руб. задолженности.
Требования основаны на неисполнении обязанности по оплате работ по договору подряда от 06.06.2016 N1.
Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ
Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.03.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, указав, что работы выполнены некачественно, с отклонениями от заданных параметров, что повлекло появление трещин покрытия, о чем, по утверждению ответчика, истец был уведомлен письмом от 31.07.2016 N103. Подробно доводы изложены в отзыве, просит отказать в иске.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что толщина поверхности, действительно в некоторых местах выше, установленной договором, однако, выполнение работ с такими отклонениями были необходимы с целью выравнивания поверхностей, на которых присутствовали ямы и углубления. Возражения отзыв ответчика подробно изложены в письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
06.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N1, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по укладке двухслойного покрытия из резиновой крошки в размере 2624 кв.м. толщиной 12мм из гранул фракции до 1-3мм, из предоставленных материалов заказчика по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Октябрьская, МБОУ СОШ N25 по перечню, видам и в объеме, определенными в приложении N1 (пункт 1.1).
Договорная цена за выполнение работ по договору составляет 280 руб/кв.м. (пункт 2.1).
Оплата выполненных работ производится не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения (пункты 2.3,2.4).
Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ стоимостью 540 960,15 руб., оставление претензии от 21.04.2017 без исполнения, ООО "Спорт Альянс" обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом технической готовности. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной проектной документации. Отказ должен быть исполнен в письменном виде с указанием на отступление от проекта (пункты 7.1,7.2).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение выполнения обязательств по проведению предусмотренных договором работ на сумму 540 960,15руб. истцом представлен в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ от 20.07.2016 N1 и справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2016 N1.
Направление ответчику акта выполненных работ от 20.07.2016 N1 и справки о стоимости выполненных работ от 20.07.2016 N1 подтверждается, в том числе путем направления 21.04.2017 почтовой корреспонденции претензии от 21.04.2017.
Факт получения ответчиком акта о приемке выполненных работ от 20.07.2016 N1 и справки о стоимости выполненных работ от 20.07.2016 N1 ответчиком не отрицается.
Вместе с тем, ответчик вышеуказанные акты не подписал, выполненные работы оплатил не полностью.
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на некачественность выполненных работ и отклонения от заданных условиями договора параметров, о чем, как указывает ответчик, истец был уведомлен. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письма от 31.07.2016 N103 с актом проверки качества от 06.07.2016, от 22.09.2016 N109, от 10.10.2016 N115, от 10.05.2017 N38.
Так, судом установлено, что в адрес подрядчика (истца) заказчик (ответчик) направил письмо от 31.07.2016 N103, в котором последний указал на перерасход подрядчиком строительных материалов в связи с увеличением толщины покрытия. Стоимость указанного перерасхода, согласно указанному письму составила 547 732,45руб.
В качестве приложения к письму от 31.07.2016 N103 указан и представлен в материалы дела акт проверки качества, подписанный представителями ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг", согласно которому ООО "Спорт Альянс" выполнил работы по покрытию из резиновой крошки по асфальтобетонному покрытию по фактическим замерам толщины составило в среднем 20мм, по результатам визуального осмотра 5% площади от выполненных работ подлежит замене. В результате проверки качества работ установлен перерасход материалов, который подлежит возмещению, а также несоответствие толщины выполненного покрытия заданной (12мм) договором.
Письмом (претензией) от 22.09.2016 N109 заказчик сообщил подрядчику о несоответствии толщины выполненного покрытия, о необходимости возмещения стоимости перерасхода материалов 547 732,45руб., а также о появившихся на покрытии трещинах.
Письмом от 10.10.2016 N115 заказчик указал на ранее направленные претензии и просил назначить время урегулирования претензий.
Письмом от 10.05.2017 N38, направленным в ответ на претензию от 21.04.2017, заказчик перечислил все вышеуказанные письма, вновь указал на несоответствие толщины выполненного покрытия, а также о перерасходе материалов.
Суд полагает, что указанные письма свидетельствуют лишь о несоответствии толщины выполненного покрытия, при этом заказчик не указывает, как данное несоответствие сказалось на качестве выполненных работ, что исключает возможность принятия эти работ и подписания соответствующих актов.
Представленные ответчиком письма нельзя расценивать в качестве мотивированных отказов, поскольку не они содержать вывода о непринятии выполненных работ, в них не указаны причины их непринятия, ссылки на акты КС-2, КС-3, против подписания которых возражает заказчик.
Следует отметить, что актом от 30.09.2016 приемки выполненных работ по ремонту реконструкции объекта спортивной площадки МБОУ СОШ N25, составленным в присутствии директора ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг" как представителя подрядной организации, подтверждается факт приемки объекта в целом без замечаний, без дефектов, что опровергает доводы ответчика о наличии недостатков в виде трещин на выполненном покрытии.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ Подрядчиком.
Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Из материалов дела не усматривается, что заказчиком были представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства обоснованности отказа от приемки результатов работ по полученным от Подрядчика актам о приемке выполненных работ.
При данных обстоятельствах суд, установив факт исполнения договорных обязательств по выполнению работ подрядчиком и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ со стороны Заказчика, считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что подрядчиком произведен перерасход строительных материалов на сумму 547 732,45 руб. судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суду не представило доказательств передачи подрядчику каких-либо материалов; сторонами не производилась сверка поставленных материалов. Соответственно, установить наличие или отсутствие перерасхода давальческих материалов не представляется возможным.
Кроме того, как пояснил представитель истца, на объекте производились различные работы силами разных подрядчиков, материалы привозились заказчиком, однако какому-то конкретному подрядчику не передавались, и использовались всеми присутствовавшими на объекте подрядчиками, располагались непосредственно на строительной площадке в открытом доступе.
Таким образом, установленный судом факт выполнения истцом работ стоимостью 540 960,15 руб., повлек возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Следует отметить, что наличие у ответчика встречного требования (стоимости материалов) само по себе не исключает его обязанности погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку заявление о зачете ответчиком не сделано, встречный иск о взыскании стоимости материалов не заявлен, у суда не имеется оснований полагать погашенной взыскиваемую задолженность.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Альянс" 420 960 руб. 15 коп. долга, 11 419 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 432 379 руб. 15 коп.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
