Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года №А27-25437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N А27-25437/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврец Е.С.,
при участии представителя ответчика Дворянова В.Ю., решение от 18.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сота", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1154253003717, ИНН 4253029632),
Дворянову Вадиму Юрьевичу, город Мыски Кемеровской области,
о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сота", город Новокузнецк Кемеровской области,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, город Новокузнецк Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области, истец) 15 ноября 2017 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сота", город Новокузнецк Кемеровской области (ООО "Сота", ответчик 1), учредителю общества Дворянову Вадиму Юрьевичу, город Мыски Кемеровской области (Дворянов В. Ю., ответчик 2) о ликвидации ООО "Сота", город Новокузнецк Кемеровской области.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.
Истец явку в настоящее судебное заседание не обеспечил.
Истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с исполнением ООО "Сота" требований закона, изменением юридического адреса общества, внесением сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 2 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ходатайство истца об отказе от иска заявлено представителем истца С.В.Панкратовой, заместителем начальника МРИ ФНС N4 по Кемеровской области. Заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном в части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом указанных разъяснений основания для отнесения на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка