Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А27-25374/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А27-25374/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018.
Полный текст решения изготовлен 08.02.2018.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Храбров А.А., доверенность от 15.01.2018, Шейко И.В., доверенность от 15.01.2018,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб", г. Новосибирск (ОГРН 1145476118611, ИНН 5401382620)
о взыскании 4 527 569 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 298 013 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис") обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб") с иском о взыскании 4 527 569 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 298 013 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 п 17.11.2017.
Требования мотивированы тем, что в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО "Электросетьсервис" по хозяйственным отношениям с ООО "КапиталСтройИнвест" принято решение N11-26/36 от 29.07.2016 о доначислении истцу налога на добавленную стоимость (НДС), в признании недействительным которого отказано решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-24984/2016, оставленным без изменения постановлениями от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.
Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя данного лица.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Электросетьсервис" (заказчик) и ООО "КапиталСтройИнвест" (подрядчик) подписаны договоры подряда N11-п от 03.06.2013, NN14-21 от 06.06.2013, N44-п от 01.07.2013 в соответствии с условиями которых, подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обследованию указанного в приложении к договору оборудования, а заказчик принять работы и оплатить их.
По договору уступки права требования N40-уп/16 от 12.05.2016 право требования задолженности по перечисленным договором от ООО "КапиталСтройИнвест" (цедент) к ООО "СтройСиб" (цессионарий).
ООО "СтройСиб" с иском к ООО "Электросетьсервис" с иском о взыскании 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 N 11-п, 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 N 14, 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 N 44-п.
ООО "Электросетьсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СтройСиб" о признании договора уступки права требования от 12.05.2016 N 40-уп/16, заключенного между ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "Стройсиб", недействительным.
Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-15978/2016, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 29.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Электросетьсервис" в пользу ООО "СтройСиб" взыскано 5 667 451 руб. 74 коп. задолженности; производство по встречному иску прекращено.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Электросетьсервис" налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.07.2016 N 11-26/36, в том числе о доначислении НДС.
Основанием для принятия решения налоговым органом, явился, в том числе, вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Электросетьсервис" с ООО "КапиталСтройИнвест" (заявлен к вычету НДС и приняты расходы по налогу на прибыль со стоимости выполненных работ по проведению обследования соответствия качества электрической энергии и комплексного обследования состояния оборудования подстанций, договоры от июня 2013 года).
ООО "Электросетьсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.07.2016 N 11-26/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе по данному контрагенту, в общем в размере 7 075 967 руб.
Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-24984/2016, оставленным без изменения постановлениями от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указывая, что при рассмотрении дела NА27-24984/2016 установлены следующие обстоятельства: налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС по контрагенту ООО "КапиталСтройИнвест" в размере 4 831 362 руб.; заявленный вес налоговых вычетов, заявленных спорными контрагентами (в том числе по ООО "КапиталСтройИнвест") в период отражения спорных операций составлял 99,99% от суммы исчисленного налога. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном оформлении контрагентами деклараций по НДС и создание видимости осуществления этими организациями деятельности без исполнения ими обязанности по реальной уплате налогов в бюджет, - имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; ответчик не оплатив НДС по договорам подряда N11-п от 03.06.2013, NN14-21 от 06.06.2013, N44-п от 01.07.2013, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства в сумме 4 527 569 руб. 60 коп. (4 831 362 руб. - 333 791 руб. 43 коп. (сумма НДС по договору N13 от 06.06.2013, не являющимся предметом договора цессии N40-уп/16), принадлежащие истцу, ООО "Электросетьсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По правилам части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Таким образом, именно истец как инициатор судебного разбирательства, ссылающийся на обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязан представить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
В судебном заседании представители истца указали, что ООО "КапиталСтройИнвест" полностью выполнило работы по договорам подряда N11-п от 03.06.2013, NN14-21 от 06.06.2013, N44-п от 01.07.2013, в связи с чем указанные работы и были оплачены в пользу ООО "СтройСиб", а остаток задолженности взыскан вступившим в законную силу решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-15978/2016.
Таким образом, сумма 4 527 569 руб. 60 коп. оплачена ООО "Электросетьсервис" в пользу ООО "СтройСиб" в составе платы за оказанные услуги (выполненные работы) по договорам, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение перед истцом ООО "Электросетьсервис" (имеется наличие эквивалентных встречных предоставлений).
По указанным причинам неисполнение ООО "КапиталСтройИнвест" публично-правовой обязанности по уплате налога (НДС), не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обогащения за счет истца, которому налоговым органом отказано в зачете соответствующего НДС по иным основаниям, а именно, ввиду необоснованности такого зачета по мотивам отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом.
Ссылка истца на установленные судебными актами в рамках дела арбитражного дела NА27-24984/2016 обстоятельства, арбитражным судом отклоняется, поскольку ООО "СтройСиб" не было привлечено к участию в указанном деле.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одновременно, при рассмотрении дела NА27-15978/2016, в котором, участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения работ, обязанность по оплате.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела NА27-24984/2016, в том числе, об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном документообороте, как преюдициальные, истец тем самым признает данные обстоятельства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенных положений ГК РФ истец, действующий с противоправной целью в обход закона с целью получения необоснованной налоговой выгоды, теряет право на защиту.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" из федерального бюджета 1779 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N230 от 27.10.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
