Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года №А27-25371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А27-25371/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская", Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальжино (ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)
о признании недействительным предписания N ТН-465-в/1 от 28.08.2017г.
при участии:
от заявителя: Мокк А.Н. по доверенности N 1/18 от 01.01.2018 года, паспорт;
от заинтересованного лица: Стеклова А.В. по доверенности N 23 от 11.05.2017 года, сл. удостоверение N 09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (далее - ООО "Шахта Тайлепская", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) N ТН-465-в/1 от 28.08.2017 г. (далее - оспариваемое предписание).
В обоснование заявленных требований Общество ссылается, во-первых, на вынесение оспариваемого предписания неуполномоченным органом, поскольку предписание N ТН-465-в/1 от 28.08.2017 г. не относится к сфере природопользования и охраны окружающей среды, а затрагивает исключительно строительные нормы и правила, во-вторых, в оспариваемом предписании отсутствует указание на нарушение, которое допущено Обществом, устанавливает общее требование по обеспечению эксплуатации перегрузочного пункта в соответствии с проектной документацией, в - третьих, из оспариваемого предписания невозможно установить, какие критерии будут использоваться при определении исполнения предписания, невозможно установить способ исполнения предписания. Общество также полагает, что при проведении проверки и составлении акта проверки, Управлением грубо нарушены права юридического лица, в отношении которого проводится проверка, поскольку Обществу было отказано в принятии дополнительной документации, в частности, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства N 1-25-06/360 от 23.03.2017 г. Дополнительно заявитель в материалы дела представил постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.10.2017 г. (оставленное без изменения решением Новокузнецкого районного суда от 16.01.2018 г.), имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Подробно доводы Общества изложены в заявлении.
В отзыве и дополнениях к отзыву на заявление Управление не соглашается с доводами заявителя, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения, соответственно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 г. по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Росприроднадора по Кемеровской области в отношении ООО "Шахта Тайлепская, вынесено предписание N ТН-465-в/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на Общество возлагается обязанность обеспечить эксплуатацию "Перегрузочного пункта" в соответствии с проектной документацией "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская". Основанием выдачи предписания послужили нормы части 1 статьи 39 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Оспариваемое предписание выдано Управлением по результатам проверки, проводимой в период с 03.08.2017 г. по 28.08.2017 г. в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания N НЗВАТ-1003/7 от 29.11.2016 г., возлагающего идентичную обязанность на Заявителя, заключающуюся в обеспечении эксплуатации "Перегрузочного пункта" в соответствии с проектной документацией "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская".
Из акта проверки от 28.08.2017 г. N ТН-465-в следует, что Управлением выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно, согласно предписания от 29.11.2016г. N НЗВАТ-1003/7, ООО "Шахта Тайлепская" обязано "Обеспечить эксплуатацию "Перегрузочного пункта" в соответствие с проектной документацией "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская".
Основанием для выдачи предписания от 29.11.2016г. являлось нарушение ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Проектируемый перегрузочный пункт, согласно п. 9.2.1 "Перегрузочный пункт в горно-строительный период (2016 год, 1 этап)" Проекта, предназначен для приема, складирования рядового угля общим объемом 13,65 тыс. т, представляет собой площадку площадью 9,09 га и включает в себя:
- штабель рядового угля марки ТС емкостью 2 тыс. т. Размеры штабеля: высота - до 4 м, длина основания -58 м, ширина основания -17 м;
- штабель рядового угля марки КС емкостью 250 т. Размеры штабеля: высота - до 4 м, длина основания - 20 м, ширина основания -11 м;
- штабель рядового окисленного угля I группы емкостью 5,7 тыс. т. Размеры штабеля: высота - до 4 м, длина основания - 70 м, ширина основания - 45 м;
- штабель рядового окисленного угля II группы емкостью 5,7 тыс. т. Размеры штабеля: высота - до 4 м, длина основания - 70 м, ширина основания - 45 м;
- модульное здание контейнерного типа (операторная весов);
- автомобильные весы "РАИЛ-Б 100-2-1";
- модульное здание контейнерного типа (помещение для временного хранения проб угля); модульное здание контейнерного типа (помещение приема пищи и обогрева на 10 человек).
Согласно графической части проекта "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская", на конец горно-строительного периода перегрузочный пункт должен быть спланирован по отметке +235.
В ходе проведения проверки, Обществом предоставлена исполнительная съемка перегрузочного пункта на 16.02.2017 г. за подписью главного маркшейдера ООО "Шахта Тайлепская", на который отображены высотные отметки перегрузочного пункта. Отметки, отображенные на исполнительной съемке превышают проектное значение на 0,5-0,8м (235,5 - 235,8).
Обществом, на момент проведения проверки, не предоставлены акты выполненных работ но планировке территории. Нет информации об объемах вскрышных пород, вывезенных с территории перегрузочного пункта.
Таким образом, Управление пришло к выводу, что предписание от 29.11.2016г.
N H3BAT-1003/7 не выполнено, нарушение не устранено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения нового предписания N ТН-465-в/1 от 28.08.2017 г., оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Пункт 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ устанавливает требования к лицам, осуществляющим эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Между тем, из представленных документов усматривается, что требования, изложенные в оспариваемом предписании ООО "Шахта Тайлепская" выполнены.
Предписанием N ТН-465-в/1 от 28.08.2017 г. установлен срок устранения выявленных нарушений до 01.05.2018 г. путем эксплуатация "Перегрузочного пункта" в соответствие с проектной документацией "Строительство угольного разреза на участке горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская", при этом способ устранения выявленных нарушений не указан.
Суду представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства N 1-25-06/360 от 23 марта 2017 г., выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому в атомному надзору, в соответствии с которым объект капитального строительства "Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская" (в том числе, "Перегрузочный пункт") расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, в 3 км. юго-восточнее поселка Тайлеп, соответствует требованиям технического регламента "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г., иных нормативных правовых актов и проектной документации. в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.
Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства, включая "Перегрузочный пункт" (пп.1 п.3 раздела П), в эксплуатацию, выданное Отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 02.05.2017г. Указанные обстоятельства также установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 23.10.2017 г. (оставленное без изменения решением Новокузнецкого районного суда от 16.01.2018 г.), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Управлением.
Суд соглашается с доводами представителя ООО "Шахта Тайлепская" об отсутствии законных оснований для истребования с целью исполнения оспариваемого предписания дополнительной документации - актов выполненных работ по планировке территории, информации об объемах вскрышных пород, вывезенных с территории погрузочного пункта.
Так, в пункте 13 Приказа N 928-кн от 02 августа 2017 г. о проведении внеплановой документарной проверки установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, в п.13.3. в сфере недропользования: 13.3.1. иные документы, подтверждающие выполнение предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Таким образом, в Приказе N 928-кн от 02.08.2017 г. нет заранее определенных истребуемых доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
В соответствии с ч. 10 ст. 11 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора) установит признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе провести выездную проверку. При проведении выездной проверки запрещается требовать от юридического лица представления документов и (или) информации, которые были представлены ими в ходе проведения документарной проверки.
Между тем, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не запрашивало в рамках проводимой проверки дополнительных документов.
Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предписание N ТН-465-в/1 от 28.08.2017 г. не отвечает принципу исполнимости, поскольку в предписании не содержаться конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание N ТН-465-в/1 от 28.08.2017г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (ОГРН 1034238001808, ИНН4238014529) расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка