Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года №А27-25334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N А27-25334/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Николаевская основная общеобразовательная школа", с. Николаевка, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 1024201367420, ИНН 4244002137)
о взыскании 3902 руб. 64 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Николаевская основная общеобразовательная школа" о взыскании 3390 руб. 77 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и 512 руб. 61 коп. пени.
Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, суд установил, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом вступивших в силу с 01.07.2016 года изменений в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четырехсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. 4) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Кроме того, в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных в октябре 2015 года услуг по вывозу жидких бытовых отходов, сумма долга подтверждается счетом-фактурой N 266 от 04.12.2015 и актом N 162 от 04.12.2015, подписанным сторонами без возражений. Размер исковых требований истца к ответчику не превышает 400000 руб. Из представленных в суд документов не усматривается несогласие ответчика с заявленным требованием.
Таким образом, заявленное требование может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис" исковое заявление и приложенные к нему документы.
На определение в течение одного месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка