Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года №А27-25330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года Дело N А27-25330/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769), г. Кемерово
о взыскании 15 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее по тексту - ООО "Абсолют") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (далее по тексту - ООО "ТД "СДС-Трейд") о взыскании убытков в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов на станцию приписки, со ссылками на статьи 15, 307, 309, 310 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 05.12.2017 в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия его вины в несвоевременном возврате цистерн, поскольку конечными грузополучателями продукции являлись ООО "Сибэнергоуголь" и ООО "Разрез Киселевский", и именно от их действий зависел своевременный возврат порожних цистерн на станцию приписки. В связи с этим заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Данное ходатайство ответчика определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 оставлено без удовлетворения.
В возражениях на отзыв ответчика от 11.12.2017 истец указал, что договором поставки N24 от 13.03.2007 установлен срок и обязанность покупателя по возврату порожних цистерн. Таким образом, покупатель несет ответственность и за себя и за своего грузополучателя перед поставщиком.
Из материалов дела следует, что между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "ТД "СДС-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 24 от 13.03.2007 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать её на условиях, предусмотренных в спецификации к договору (пункты 1.1.-1.2.).
Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2009 (л.д. 14) стороны согласовали, что в случае поставки продукции железнодорожным транспортом, покупатель обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки).
Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяется поставщиком согласно календарным штемпелем станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных - согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" (пункт 4.7. договора).
Также дополнен раздел 5 пунктом 5.5., согласно которому, покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем, покупатель обязан возместить поставщику все причиненные убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытком и наложенных на него штрафов.
Во исполнение договора ООО "Абсолют" была организована отгрузка продукции, приобретенной у ПАО "Газпром нефть". Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем подтверждается товарными накладными N 12.16.02 от 16.12.2015, N 12.12.02 от 12.12.2015, N 5.07.02 от 07.05.2016, N 5.13.02 от 13.05.2016 (л.д. 19, 21, 23, 25), содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, подписи и печати представителей сторон.
Таким образом, истцом исполнены обязанности по передаче товара ответчику.
При принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, со стороны ПАО "Газпром нефть" и ООО "Юнитек" (поставщики истца) были выставлены в адрес ООО "Абсолют" претензии: N 038-Ю/П от 25.02.2016, N ГПН-Л-01/05/5828 от 20.06.2016, N ГНП-Л-01/05/5827 от 20.06.2016, N ГНП-Л-01/05/879 от 01.02.2016 с требованием уплатить убытки, понесенные в связи с уплатой штрафа ООО "Газпромнефть-Логистика" за сверхнормативный простой цистерн, неустойки за сверхнормативное использование цистерн, соответственно.
В отношении цистерн, прибывших в адрес ООО "ТД "СДС-Трейд", сумма штрафа составила 16 500 руб., из расчета 1500 руб. за каждый день простоя.
ПАО "Газпром нефть" обратилось в суд с исками о взыскании штрафа за простой цистерн, спорных по настоящему делу. В рамках дела N А27-1199/2017 с ООО "Абсолют" взыскан штраф в сумме 925 500 руб., из которых 9 000 руб. - в отношении цистерн ответчика. В рамках дела N А27-14164/2016 с ООО "Абсолют" взыскан штраф в сумме 675 000 руб., из которых 3 000 руб. в отношении цистерн ответчика. Кроме того, в пользу ПАО "Газпром нефть" был взыскан штраф за простой цистерн с поставщика истца - ООО "Юнитек" по делу А27-17499/2016, в связи с чем, ООО "Юнитек" и предъявило претензию истцу в сумме 3 000 руб.
Таким образом, истец понес убытки по спорным по настоящему делу цистернам в сумме 15 000 руб.
ООО "Абсолют" выставило претензии N А-038-П от 25.02.2016, N А-089-П от 05.07.2016, N А-151-П от 04.10.2017 в адрес покупателя - ООО "ТД "СДС-Трейд" с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по своевременному возврату цистерн.
Поскольку ответа на претензии от ответчика не поступило, убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара и получения его ответчиком не оспаривается. Нарушение ответчиком срока возврата цистерн, в результате чего истец понес убытки, а также их размер, подтверждены материалами дела - претензиями поставщиков истца - ПАО "Газпром нефть" и ООО "Юнитек" N 038/Ю/П от 25.02.2016 (в отношении цистерны N 57211518), NГПН-Л-01/05/1234 от 16.02.2016 (в отношении цистерны N5211518), N ГПН-Л-01/05/5828 от 20.06.2016 (в отношении цистерн N 51263408, N51813962, N57497893), N ГНП-Л-01/05/5827 от 20.06.2016 (в отношении цистерн N51330264, N 51813962, N57497893), N ГНП-Л-01/05/879 от 01.02.2016 (в отношении цистерны N58273152), а также информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"). При этом сам факт нарушения сроков возврата цистерн ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Из содержания данного договора поставки следует, что ответчик принял на себя обязательство возмещать причиненные убытки, состоящие из выплаченных поставщиком убытков или наложенных на него штрафов.
Таким образом, учитывая, что ответчик подписал договор поставки, он тем, самым согласился с указанными условиями.
Приняв во внимание факт нарушения ответчиком условий договора поставки N24 от 13.03.2007, доказательства несения истцом убытков, их размера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы ответчика об отсутствии его вины, и освобождении в связи с этим от ответственности, судом не принимаются по следующим основаниям.
Должник в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из толкования пункта 5.5. договора следует, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, поскольку указано, что именно он возмещает все причиненные убытки поставщику.
Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должно было наладить со своими грузополучателями (ООО "Сибэнергоуголь" и ООО "Разрез Киселевский") договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному отправлению цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.
Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на решение по делу А27-1199/2017 не может являться подтверждением несения истцом расходов, поскольку ООО "ТД "СДС-Трейд" не привлекалось к участию в рассмотрении данного дела.
При этом в данном случае данные обстоятельства не имеют значения, поскольку в договоре стороны установили, что покупатель возмещает убытки как выплаченные, так и подлежащие выплате. При этом, как указывалось ранее, ответчиком срок нарушен, что им не оспаривается, следовательно, поставщик так же в любом случае несет ответственность перед своими поставщиками.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению судом.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" убытки за нарушение сроков оборота цистерны по договору поставки N24 от 13.03.2007 в размере 15 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.С. Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка