Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А27-25307/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А27-25307/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1044205090907)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203013120)
о расторжении государственного контракта, взыскании 115 521,50 руб. стоимости невыполненных работ; 1 090 154,80 руб. пени, 168 659 340 руб. штрафа 709 142,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца - Майнгардт А.И. представитель по доверенности от 29.08.2018, паспорт,
от ответчика - не явились.
установил:
Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" о расторжении государственного контракта от 24.12.2013 N46, о взыскании 115 521,50 руб. стоимости невыполненных работ; 1 090 154,80 руб. пени, 168 659 340 руб. штрафа, 709 142,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с определением от 20.11.2017г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу, судебное заседание отложено на 06.02.2018, а впоследствии на 06.03.2018.
Требование мотивировано неисполнением обязанности по выполнению работ по государственному контракту от 24.12.2013 N46.
Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В отзыве ответчик указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку 12.08.2016 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, а 23.06.2017 - конкурсное производство.
От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требований о расторжении государственного контракта от 24.12.2013 N46, 1 090 154,80 руб. пени, 168 659 340 руб. штрафа, 709 142,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд полагает, что отказ от иска в части требований о расторжении государственного контракта, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом, что влечет прекращение производства по делу в данной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство, в котором он указал на введение в отношении ООО "Волго-Вятская строительная компания" процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсного производства.
Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком во исполнение обязательств по государственному контракту N46 от 24.12.2013 передал заказчику работы стоимостью согласно справке КС-3 от 24.12.2013 N1 стоимостью 168 659 340.
По платежному поручению N1253643 заказчик (истец) произвел оплату за выполненные работы в размере 168 659 340 руб.
14.12.2014 сторонами подписан акт об уменьшении стоимости выполненных работ (168 659 340 руб.) на 3 331 259, 86 руб.
16.01.2017 подписан акт выполненных работ стоимостью 3 215 738, 36 руб., в связи с чем окончательная стоимость работ по спорному контракту составила 168 543 818, 50 руб.
Учитывая, что оплата работ произведена заказчиком в размере 168 659 340 руб., истец просит взыскать 115 521, 50 руб. - разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, исчисленной в соответствии с пунктом 8.3 контракта на сумму 3 331 259, 86 руб. (минусовый акт от 14.12.2014), штрафа за задержку срока завершения работ в размере 168 659 340 руб. (п. 8.7 контракта - 0,1% от цены контракта), проценты за пользование денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 709 142,24 руб., исчисленные на сумму задолженности 3 331 259, 86руб.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу NА43-16230/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Волго-Вятская строительная компания" несостоятельным (банкротом), определением от 12.08.2016 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, а 23.06.2017 - процедура конкурсного производства.
В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Учитывая, что спор, о рассмотрении которого заявлено в рамках настоящего дела, вытекает из обязательства, возникшего до принятия судом заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) и до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также, учитывая то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском в суд после принятия судом заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения и конкурсного производства, суд оставляет требования истца без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, судом установлено, что срок исполнения обязательств, как по приемке работ, так и по их оплате, установлен контрактом в 2014 году, то есть до даты принятия заявления о признания ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования не являются текущими.
При этом, суд отмечает, что после подписания акта на сторнирование, поступившие денежные средства следует квалифицировать как авансовые платежи по контракту, встречное исполнение по которому предоставлено путем подписания акта от 16.01.2017. Таким образом, право требования разницы в размере 115 521,50 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Требования о заявленных мерах ответственности (неустойка за нарушение срока работ, штрафа за задержку срока завершения работ), а также о взыскании процентов по денежному обязательству, в связи с установленными контрактом сроками, также не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом суд не нашел оснований для принятия отказа от требований о взыскании 1 090 154,80 руб. пени, 168 659 340 руб. штрафа, 709 142,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку лишает истца права впоследствии обратиться с данными требованиями, что недопустимо в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты и при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась.
руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, п.4 ч.1 ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Принять отказ истца от иска в части расторжения государственного контракта.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
