Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года №А27-25306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А27-25306/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з И.А.Шабалиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "СТО" (ОГРН 1115476125280, ИНН 5402543630), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателя Драчеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206), г. Кемерово
индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 304420532400239, ИНН 421204507556), г. Кемерово
о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 957 руб. 94 коп.,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Эм Си Кей-ИПК" (ОГРН 1075402008186, ИНН 5402481303) г. Новосибирск
Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), г.Новосибирск
при участии:
от истца: Собатарева И.В., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 18.01.2017;
от ИП Драчева П.В.: Лякин В.Е., адвокат, доверенность от 10.04.2014,
от ИП Зайцевой А.В.: Лякин В.Е., адвокат, доверенность от 30.01.2018,
от ЗАО "Эм Си Кей-ИПК": Лякин В.Е., адвокат, доверенность от 01.12.2017,
установил:
товарищество собственников жилья "СТО" (далее - ТСЖ "СТО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (в редакции последних уточнений, принятых судом 29.03.2018) к индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне о взыскании солидарно 333745 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, 100 без заключения договора с 12.03.2017 по 19.03.2018.
Возражения ответчика (т.3, л.д.55-57) относительно принятия судом уточненных требований (изменение предмета и основания иска) судом отклонены, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 и принципа эффективности судебной защиты.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ИП Драчева П.В., ИП Зайцевой А.В. и ЗАО "Эм Си Кей-ИПК" исковые требования оспорил по следующим основаниям:
- ИП Драчев П.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении площадью 408 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, д. 100 на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО "Эм Си Кей-ИПК", которое и является собственником помещения. В договорах аренды указано, что арендатору в пользование передается часть фасада здания многоквартирного дома с предоставлением права на размещение вывесок, объявлений, рекламных и иных конструкций с соблюдением установленного законом порядка.
Лицом, ответственным перед истцом за использование общего имущества многоквартирного дома, является не ИП Драчев П.В., а ЗАО "Эм Си Кей-ИПК".
У ИП Драчева П.В. имеется право на использование части фасада здания многоквартирного дома;
- на фасаде дома N 100 по пр. Красному в г. Новосибирске рекламная конструкция ИП Драчевым П.В. и ИП Зайцевой А.В. отсутствует. Размещенная на фасаде дома вывеска "Анка салон штор" не является рекламной конструкцией.
Вывески "Анка салон штор" и "Анка шторы" указывают на вид продаваемого товара и фирменное наименование салона, не содержат элементов, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Вывеска, установленная в январе 2016, соответствует требованиям, указанным в пункте 3.1. Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, утвержденных Решением городского Совета от 25.10.2006 N 372.
Законность размещения ИП Драчевым П.В. вывески на фасаде дома подтверждена двумя вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу NА27-4012/2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу NА45-21984/2016;
- в нарушение пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ размер платы за использование фасада многоквартирного жилого дома истец подтверждает исключительно собственными решениями (протоколами), не подтвержденными исследованиями или финансово-экономическим обоснованием;
- истцом не представлены результаты осмотра спорной информационной конструкции. Факт размещения ответчиками конструкции, ее размеры истец доказывает актами осмотра фасада здания от 28.12.2016, 03.03.2017, 16.05.2017, однако о первых двух осмотрах истец не известил ответчиков, извещение о третьем осмотре было направлено только ИП Драчеву П.В.
В акте осмотра от 16.05.2017 не указано, каким средством измерения пользовался истец, не представлены приложения N 2-3 к акту. Нотариальное обеспечение и удостоверение представленных фотографий с подтверждением даты их производства отсутствует. Истец не подтверждает, что вывеска была размещена до 16.05.2017;
- истцом не подтверждены полномочия на распоряжение общим имуществом собственников, на определение размера пользования общим имуществом, на предъявление иска.
В протоколе очередного общего собрания собственников N 1-2017 от 11.03.2017 указано, что собрание собственников проведено в форме заочного голосования, однако, в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства назначения общего собрания собственников в очной форме, которое не состоялось в виду отсутствия кворума.
Также не представляется возможным проверить соблюдение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений).
Истцом нарушены требования, предусмотренные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (в протоколе отсутствует место проведения собрания, место хранения протоколов, не представлено ни одно приложение);
- размещение на информационной вывеске товарного знака не является рекламой, так же как и ее размер не влияет на квалификацию вывески. Данная вывеска расположена непосредственно над магазином.
Определением от 25.12.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Новосибирска, которая в судебное заседание своего представителя не направила, письменный отзыв не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица, в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ИП Драчев П.В. арендует у ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 408 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, д. 100 с целью организации оптово-розничной торговли, что следует из договоров от 01.11.2015 N 80 (т.1, л.д.18-21), от 01.11.2016 (т.2, л.д.55-58), от 01.10.2017 со сроком действия до 31.08.2018 (т.2, л.д.59-62).
Между ИП Драчевым П.В. и ИП Зайцевой А.В. в свою очередь заключены договоры аренды (субаренды) части указанного выше нежилого помещения, площадью 38,70 кв.м. для организации розничной торговли непродовольственными товарами, не требующей специального лицензирования, в том числе для продажи товаров по образцам от 01.11.2016 (т.2, л.д.63-65), от 01.10.2017 со сроком действия до 31.08.2018 (т.2, л.д.66-68).
На фасаде здания между окнами первого и второго этажа по всей стене дома, выходящей на улицу г. Новосибирска, Красный проспект, ответчиками размещена конструкция в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы и размещенной на ней геометрической фигурой похожей на ромб внутри которого содержится надпись "anka", слово "ШТОРЫ", адресный ориентир "Красный проспект 100".
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, д. 100, осуществляет ТСЖ "СТО", выступающее истцом по настоящему делу от имени собственников на основании Устава (т.1, л.д.87-98).
ТСЖ "СТО", полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения рекламной конструкции в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчикам претензии (т.1, л.д.54-55, 67-69), которые были оставлены без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
Поскольку спорная конструкция размещена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 100, с иском обратилось товарищество собственников жилья.
В подтверждение своих полномочий на обращение в суд с иском истцом представлены протоколы общего собрания от 11.03.2017, наделяющие правление ТСЖ "СТО" полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества, взыскание через суд соответствующей платы, а также установившим размер платы за использование общего имущества - фасада здания с целью размещения информационных/рекламных конструкций (1300 руб. за 1 кв.м. в месяц) (т.1, л.д.60-62), от 18.10.2017 об обращении Собатаревой И.В. в суд (т.1, л.д.63).
Доводы ответчиков, обладающих статусом арендаторов в нежилом помещении, а также третьего лица ЗАО "Эм Си Кей-ИПК", поставившего под сомнение правомочность данных собраний собственников помещений, отклонены, поскольку суду не представлены доказательства признания данных решений общего собрания недействительными по иску лица, которое вправе их оспаривать (часть 6 статьи 46 ЖК РФ, пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Кроме того, суд отмечает, что правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в пункте 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.
Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Аналогичные положения о правах и обязанностях ТСЖ "СТО" содержатся в Уставе, утвержденного общим собранием его членов от 16.12.2015 (п.п.9, 12 пункта 2.1.;п.п.1,5 пункта 3.2., пункт 3.3., 3.4. п.п.5,6,7 пункта 3.5.) (т.1, л.д.87-99).
Таким образом, ТСЖ "СТО" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.
Указанный подход был сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Этому правилу корреспондирует норма части 2 статьи 36 ЖК РФ, которой установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (частью 4 статьи 36 ЖК РФ).
При этом следует отметить, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Размещение собственником помещения многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.
Как следует из пунктов 1.2. договоров аренды, заключенных между ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" и ИП Драчевым П.В., арендатору в пользование передается часть фасада здания многоквартирного дома в границах, соответствующих внешним границам объема арендуемого нежилого помещения, с предоставлением права на размещение вывесок, объявлений, рекламных и иных конструкций с соблюдением установленного законом порядка.
Аналогичное условие изложено в договоре, заключенном между ИП Драчевым П.В. и ИП Зайцевой А.В.
Такое условие договора не может противоречить положениям ГК РФ и ЖК РФ о распоряжении собственниками общим имуществом (статья 422 ГК РФ). Кроме того, в соглашении сторон содержится условие о размещении вывесок, объявлений, рекламных и иных конструкций с соблюдением установленного законом порядка.
Таким образом, в отсутствие согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, ни собственник помещения ЗАО "ЭмСиКей-ИПК", ни его арендатор ИП Драчев П.В. не вправе были принимать решение о размещении каких-либо конструкций на стене многоквартирного жилого дома, кроме информационной вывески в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расположенной у входа в салон и по которой по настоящему делу спор отсутствует.
Ссылки представителя ответчиков и третьего лица на паспорт внешней отделки 291208-ПВО 2008 судом не могут быть приняты во внимание, так как данный документ не утвержден в установленном органами местного самоуправления порядке (т.3, л.д.51-54).
Следует отметить, что в целях формирования архитектурного облика города Новосибирска, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением мэрии г. Новосибирска N7762 от 16.08.2013 и решением Совета депутатов г. Новосибирска "О правилах благоустройства территории г. Новосибирска N 3656 от 01.08.2017, каждый собственник здания или сооружения обязан иметь согласованный паспорт фасадов здания. В соответствии с утвержденным порядком выдачи паспортов фасадов зданий, последний подлежит согласованию с собственником здания, управляющей организацией, товариществом собственников жилья и пр. (пункт 2.5.).
Таким образом, если один из собственников помещений в многоквартирном доме использует общее имущество (независимо от способа такого использования, вида размещенной конструкции) на нем лежит обязанность представить доказательства правомерности такого использования, в частности, согласие иных собственников. При этом не имеет значения, используется общее имущество в пределах соответствующим внешним границам объема принадлежащего ЗАО "Эм Си Кей-ИПК" помещения или нет.
Ответчиками не представлено доказательств наличия согласия собственников на размещение на фасаде дома между окнами первого и второго этажа по всей стене дома, выходящей на улицу г. Новосибирска, Красный проспект конструкции в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы и размещенной на ней геометрической фигурой похожей на ромб внутри которого содержится надпись "anka"; слова "ШТОРЫ"; адресного ориентира - Красный проспект 100, в том числе посредством согласования паспорта фасада здания.
При отсутствии такого согласия, собственник помещения или лица, фактически использующие общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны возместить стоимость такого пользования. При этом право устанавливать стоимость пользования принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). В данном случае такое решение изложено в протоколе N 1-2017 от 11.03.2017 (т.1, л.д.60-62).
Кроме того, между сторонами возник спор относительно того, является ли данная конструкция рекламой или вывеской, несущей обязательную для потребителей информацию.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 5 указанной статьи определено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле не оспаривают сам факт размещения конструкции в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы и размещенной на ней геометрической фигурой похожей на ромб внутри которого содержится надпись "anka", слово "ШТОРЫ", с адресным ориентиром - Красный проспект, 100, ответчиками и осуществления ими деятельности в данном помещении (акт от 23.08.2017, выписка из Единого реестра потребительского рынка города Новосибирска N 3186) (т.1, л.д.35, 36).
В связи с указанным доводы ответчиков о том, что они не присутствовали при осмотре конструкции не имеет значения (акты осмотра от 03.03.2017, 28.12.2016, 16.05.2017) (т.1, л.д.24-25, 30-34, 38-41). Об осмотре конструкции 16.05.2017 ИП Драчев был извещен надлежащим образом (т.1, л.д.45-46).
Кроме того, факт размещения ранее аналогичной конструкции ответчиками установлен судебными актами по делам NА27-4012/2016 и NА45-21984/2016, договором от 29.06.2015 N 221-15, заключенным между ИП Драчевым П.В. и ООО РПК "Все Вывески", актом по изготовлению лайтбокса от 25.01.2016; договором от 29.06.2015 N 220-15 между ИП Зайцевой А.В. и ООО РПК "Все Вывески" об изготовлении объемных букв "ШТОРЫ" (т.2, л.д.69-71, 83-86).
Из материалов дела следует, что первоначальная конструкция была демонтирована 20.06.2016. Документы о заказе новой конструкции, как указывают ответчики в ходатайстве от 07.02.2018, не оформлялись (т.2, л.д.51-52).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума от 08.10.2012 N 58) указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.
Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
По Правилам распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372, вывеска хозяйствующего субъекта должна быть площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом. (Подпункт в редакции, введенной решением Совета депутатов г. Новосибирска от 19.06.2017 N 437).
Из материалов дела следует, что Анкара Текстил Пазарлама Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети (Стамбул, Турция) предоставило ИП Драчеву П.В. неисключительную лицензию на право использования товарных знаков N 311637 в отношении услуг 36 и 39 класса МКТУ и N 216377 в отношении товаров 24 (ткани и текстильные изделия, одеяла, покрывала, скатерти) и 26 (кружева и вышитые изделия, тесьма и ленты пуговицы, кнопки, крючки, блочки, булавки, иглы, искусственные цветы) класса МКТУ по лицензионному договору от 06.05.2015 (т.1, л.д.118-125). Следовательно, при осуществлении деятельности и реализации товаров, которым предоставлена правовая охрана данным товарным знаком, ИП Драчев П.В. вправе их использовать.
Перед входом в салон на стене дома имеется информационная вывеска, содержащая сведения о наименовании салона и времени работы. Кроме того, на данной вывеске размещен товарный знак "anka". Правомерность размещения товарного знака на вывеске лицензиатом подтверждена, в том числе решением Новосибирского областного суда от 24.11.2016 по делу N 3а-90/2016 (т.1, л.д.126-130). По данной вывеске спор отсутствует.
Исследуя характер спорной конструкции, с учетом возражений о том, что она носит не рекламный, а информационный характер, в силу чего у ответчиков отсутствовала необходимость согласования ее размещения с собственниками помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что данная конструкция имеет признаки рекламы, в том числе учитывая ее цветовую гамму и размеры, поскольку фактически конструкция представляет собой элементы товарных знаков N 311637, N 216377.
Спорная конструкция выполнена в цветовой гамме N 311637 товарного знака бирюзового, темно-синего и белого цвета, конструкция имеет геометрическую фигуру товарных знаков N 311637 и N 216377 и словесное обозначение товарного знака N 311637 "anka".
Следует отметить, что до 26.02.2018 за Анкара Текстил Пазарлама Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети (Стамбул, Турция) был также зарегистрирован товарный знак N 976080 (ромб со словесным обозначением "anka" в такой же цветовой гамме) для товаров 24 и 35 класса МКТУ (ткани, одеяла, покрывала и скатерти, помощь в управлении бизнесом).
При этом при рассмотрении настоящего дела, суд не дает оценку правомерности использования того или иного товарного знака каждым из ответчиков, в данном случае значимым является его размещение и использование для продвижения своего товара и рекламирование своей деятельности.
Расположена спорная конструкция над входом в помещение, где осуществляет деятельность как ИП Драчев П.В.(деятельность по ОКВЭД 46.49 торговля оптовая прочими бытовыми товарами, 47.51 торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, 68.20.2 аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и пр.), так и ИП Зайцева (деятельность по ОКВЭД 46.49 торговля оптовая прочими бытовыми товарами, 13.92 производство готовых текстильных изделий, 47.51 торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах и пр.).
При этом размещенная на спорной конструкции информация об индивидуальных предпринимателях не является доминирующей, практически не видна, следовательно, данная конструкция не может считаться вывеской.
Произвольное использование субъектом предпринимательской деятельности знака обслуживания (товарного знака) в любых формах и любых размеров, в том числе посредством размещения на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта.
При этом под объектом рекламирования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается не только товар, но и средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 582 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Товарный знак относится к средствам индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Следовательно, для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (товарного знака) (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37).
Шторы, ткани относятся к текстильным изделиям.
Таким образом, размещение товарного знака не только на информационной вывеске, которая расположена рядом со входом в салон штор, но и на всем фасаде здания следует рассматривать как рекламу в контексте всей конструкции, в том числе и размещенное на ней слово обобщенного наименования "Шторы" (аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2016 N 303-ЭС16-7515 по делу N А51-10920/2015).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Учитывая, что конструкция представляет собой и воспринимается как единое неделимое целое, выполнена в единой цветовой гамме товарного знака и с использованием его элементов, направлена на привлечение внимания к определенным видам деятельности, которыми занимаются ответчики, следовательно, исковые требования ТСЖ "СТО" о взыскании с ответчиков платы в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца стоимость пользования общим имуществом многоквартирного дома за период с 12.03.2017 по 19.03.2018 составляет 333745 руб. 48 коп. (из расчета 20,65 кв.м. размер конструкции*43, 33 руб. в день (1300 руб./30 дн.)*373 дня). Замеры выполнены с помощью третьих лиц - ООО "ЗРК" и ООО "Абсолют" (т.1, л.д.42, 43, 44, 49). Некоторые участки конструкции при расчете не учитывались (приложение к уточненному исковому заявлению от 20.03.2018).
Ответчики, не представили доказательств того, что конструкция имеет иные размеры. Кроме того, в своем отзыве от 19.03.2018 ответчики указывают, что декоративный фриз (название по паспорту внешней отделки) имеет площадь 20,65 кв.м. (т.3, л.д.55-57).
Доводы представителя ответчиков и третьего лица относительно того, что законность размещения вывески на фасаде дома подтверждена двумя вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу NА27-4012/2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу NА45-21984/2016, судом отклонены.
Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Между тем, основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).
Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).
Преюдициальность судебного акта следует также отличать от обязательности правовых выводов, сформулированных в резолютивной части судебного решения (статья 16 АПК РФ).
По делу NА45-21984/2016 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 с мэрии города Новосибирска в пользу ИП Драчева П.В. взысканы убытки, причиненные демонтажем информационной конструкции (т.1, л.д.136-140).
По делу NА27-4012/2016 решением от 31.05.2016 ТСЖ "СТО" отказано во взыскании с ИП Драчева П.В. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции.
Из содержания указанных судебных актов следует, что они были приняты по иным фактическим обстоятельствам, чем те, которые рассматриваются в настоящем деле. Конструкция, которая была предметом рассмотрения по указанным делам, демонтирована 20.06.2016. Кроме того, выводы судов по указанным делам, в том числе по характеристикам конструкции, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу в качестве преюдициальных.
Иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299 руб. (платежное поручение от 07.11.2017 N 231) относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца солидарно (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, в связи с увеличением размера исковых требований истцом, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков (по 1188 руб.) (статья 333.16, пункт 2 статьи 333.18 НК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение факта их несения представлены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Андреевой О.Б. от 17.07.2017 на составление претензии (5000 руб.), от 05.10.2017 на составление искового заявления (5000 руб.), от 25.01.2018 на представление интересов в суде (10000 руб. за участие в каждом судебном заседании, от 3000 руб. до 10000 руб. за составление процессуальных документов) (т.3, л.д.9-11, 12-14, 15-17), документы, подтверждающие оплату (платежные поручения на сумму 50000 руб.) (т.3, л.д.18-31).
Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.
Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседания посредством ВКС), качество работы представителя - неоднократное уточнение исковых требований, в том числе при определении состава ответчиков, необходимость в подготовке письменных пояснений, что можно было избежать при тщательной подготовке искового заявления и сборе доказательств до предъявления иска в суд. Кроме того, возмещение за счет ответчика отдельно работ по подготовке письменных пояснений, ходатайства об отложении судебного разбирательства, уточнении требований и приобщении дополнительных документов, является необоснованным, поскольку такая юридическая услуга как представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий. При таких обстоятельствах, на ответчиков относятся указанные расходы в размере 40000 руб., которые также подлежат взысканию солидарно.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования товарищества собственников жилья "СТО" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича и индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны в пользу товарищества собственников жилья "СТО" солидарно 333745 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 7299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов по оплату услуг представителя.
В остальной части заявление о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича в доход федерального бюджета 1188 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета 1188 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка