Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А27-25264/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А27-25264/2017
Резолютивная часть решения объявлена "28" марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "02" апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) к Шодмонову Жахонгиру Мамасолиевичу
о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Куртуков Е.А. по дов. от 07.12.2017 г., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по КО, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шодмонова Жахонгира Мамасолиевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления Инспекция указывает, что Шодмонов Ж.М., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Фрукты мира" (далее - ООО "Фрукты мира", общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и, не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
При этом 20.07.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 179 о назначении Шодмонову Ж.М. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании, представитель Инспекции поддержал заявленные требования.
Шодмонов Ж.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
В материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением, содержащий отметку о вторичной попытке вручения судебной корреспонденции с подписью сотрудника ФГУП Почта России.
При решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи.
В настоящее время в данной сфере отношений действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012, а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если:
1) на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки;
2) на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи);
3) организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.
При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.
Информация о совершении органами почтовой связи действий, указанных в пунктах 3.4, 3.5 Приказа N 343, может содержаться в виде отметок на почтовом конверте и на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Направленная судом корреспонденция Шодмонову Ж.М. по адресу согласно сведениям, представленным налоговым органом (654004, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тушинская, 7), возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения с отметками о вторичной попытке вручения адресату.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Информация о принятии искового заявления была размещена на официальном сайте суда.
Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика и пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 N 08АП-14560/2016 по делу N А75-7815/2016).
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
26.01.2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово поставлено на учет ООО "Фрукты мира", директором общества с 26.01.2015 является Шодмонов Ж.М.
По состоянию на 15.12.2017 года за обществом числится задолженность по обязательным платежам в размере 1050218,36 рублей.
В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 07.04.2016 N 3172 об уплате недоимки по налогу - 291347 руб., от 06.04.2016 N 2567 об уплате недоимки по налогу - 420587 руб., пени - 28017,28 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.05.2016 N 2828 на общую сумму 291347 руб., от 13.05.2016 N2829 на общую сумму 448604,28 руб.
При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.06.2016 N 2458 на общую сумму 739709,50 руб.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев (от срока уплаты по требованию от 06.04.2016 N 2567), то есть с 07.04.2016 по 05.05.2016 и, не имея возможности ее погасить, Шодмонов Ж.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.
20.07.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 179 о назначении Шодмонову Ж.М. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 04.08.2017.
Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области Остренко В.А. вынесла протокол N 2721 об административном правонарушении от 27.10.2017.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Шодмонова Ж.М. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом установлено, что протокол N 2721 об административном правонарушении от 27.10.2017 составлен специалистом первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области Остренко В.А. в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 арбитражным судом не установлено.
Уведомление - вызов о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2017 г. N 14-34/04039 направлено Инспекцией заказным письмом Шодмонову Ж.М. 14.09.2017, что подтверждается копией списка почтовых отправлений N18 от 14.09.2017.
Шодмонов Ж.М. не явился по уведомлению Инспекции для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении N 2721 от 27.10.2017 направлен в адрес Шодмонова Ж.М., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 27 от 01.11.2017 г.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
Как следует из представленных документов, с 26.01.2015 по настоящее время Шодмонов Ж.М. является директором Общества (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2017 г.), соответственно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Шодмонова Ж.М. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.
Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от 07.04.2016 N 3172 об уплате недоимки по налогу - 291347 руб., от 06.04.2016 N 2567 об уплате недоимки по налогу - 420587 руб., пени - 28017,28 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.05.2016 N 2828 на общую сумму 291347 руб., от 13.05.2016 N2829 на общую сумму 448604,28 руб.
Также согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.06.2016 N 2458 на общую сумму 739709,50 руб.
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, Шодмонов Ж.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.
20.07.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 179 о назначении Шодмонову Ж.М. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 04.08.2017.
Кроме того, налоговый орган в целях подтверждения факта неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представил в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2016 в отношении должника ООО "Фрукты мира" на взыскание обязательных платежей в размере 739709,5 руб.
Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (20.07.2017 г. налоговым органом было вынесено постановление N 179 о назначении Шодмонову Ж.М. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 04.08.2017), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок.
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Фрукты мира" Шодмонова Ж.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества Шодмонова Ж.М. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Руководитель общества Шодмонов Ж.М. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества
Шодмонов Ж.М. к административной ответственности не истёк.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 разъяснено применение положений указанной выше нормы.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.
При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.
Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).
В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).
Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.
Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.
Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о необходимости применения трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом не истек.
Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения Шодмоновым Ж.М. обязанности по подаче заявления о признании ООО "Фрукты мира" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи - 6 месяцев.
Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) удовлетворить.
Привлечь Шодмонова Жахонгира Мамасолиевича (17.05.1981 г.р., зарегистрированного по адресу: 654004, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тушинская д. 7) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
