Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года №А27-25263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А27-25263/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт", г. Прокопьевск (ОГРН 1104205002912, ИНН 4205194717)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 01.02.2017 N 11-26/3
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт": Шинкар В.И. - представителя, доверенность от 25.12.2017 N 7, паспорт:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области: Быковой А.В. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 07.02.2017 N 68, удостоверение; Кайзер Т.А. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 01.08.2017 N 103, удостоверение; Конаковой А.В. - государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 08.03.2017 N 81, удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" (далее по тексту - ООО "Мегаэкспорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 N 11-26/3.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Подробно позиция изложена в заявлении и дополнениях к заявлению.
Представитель налогового органа указал на пропуск заявителем срока для подачи в суд заявления о признании решения недействительным. По существу спора поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегаэкспорт" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2016, о чем составлен акт от 13.12.2016 N 11-26/56.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.12.2016 N 11-26/56, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области приняла решение от 01.02.2017 N 11-26/3 о привлечении ООО "Мегаэкпорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 176 527 рублей.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в общей сумме 3 161 960 рублей и начислены пени в общей сумме 690 607,27 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.05.2017 N 413 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 01.02.2017 N 11-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мегаэкпорт" - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Мегаэкпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу пункта 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы
В решении Управления от 25.05.2017 указано на оставление без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 01.02.2017 N 11-26/3, а апелляционной жалобы общества без удовлетворения.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения истек 25.08.2017, что заявителем не оспаривается.
С заявлением о признании недействительным указанного решения заявитель обратился в арбитражный суд 14.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении.
Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом, если последний признает причины пропуска уважительными.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральных законом либо арбитражным судом.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом не установлено.
У заявителя было достаточно времени для подготовки заявления и его передачи для отправки в суд в срок до 25.08.2017, учитывая, что в заявлении о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2017 N 11-26/3 фактически воспроизведена позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган и его подготовка не потребовала от общества существенных временных затрат.
Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, вместе с тем причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения, не приведено.
То обстоятельство, что обращение в арбитражный суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать установленные законом процессуальные сроки.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).
Принимая во внимание, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд оставляет требования ООО "Мегаэкспорт" без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспорт" оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка