Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А27-25250/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А27-25250/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мускат", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217006321, ИНН 4217127602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084221002777, ИНН 4221026340)
о выдаче судебного приказа на взыскание 252 018 руб. 17 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мускат", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217006321, ИНН 4217127602) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Виктория", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084221002777, ИНН 4221026340) 83 373 руб. 41 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N А001/13, 163 644 руб. 76 коп. пени с 13.09.2016 по 09.11.2017, с последующим начислением с 10.11.2017 по день фактической уплаты основного долга и на взыскание 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Заявитель помимо долга просит взыскать неустойку.
Вместе с тем, заявителем не представлены документы подтверждающие признание ответчиком расчета и размера заявленной к взысканию меры ответственности, которыми могут быть письменный ответ на претензию, акт сверки расчетов по договору с включением спорных сумм, как долга, так и пени.
Кроме того, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Одновременно, заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Однако доказательства признания должником размера судебных расходов, письменный ответ, к заявлению не приложены.
Признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора, в частности, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Более того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Стандартный порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, при этом бесспорность взыскания судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах к заявлению не приложены документы подтверждающие обоснованность требований, а также бесспорные доказательства признания ответчиком размера судебных расходов, а также размера пени.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Мускат", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217006321, ИНН 4217127602) о выдаче судебного приказа со всеми приложениями возвратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мускат", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217006321, ИНН 4217127602) справку на возврат из бюджета 4 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2017 N 266.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано.
Судья А. А. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
