Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года №А27-25241/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А27-25241/2015
Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Малыгиной М.С.,
при участии представителя конкурсного управляющего Закирова А.В., доверенность от 01 сентября 2017 года, паспорт; представителя ответчика Тарасовой А.С., доверенность от 10 января 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово заявление конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича об изменении способа исполнения судебного акта,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово ИНН 4205189153, ОГРН 1094205021547 (далее - ООО "УК "Амальгам-Груп", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 10 апреля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N157 от 27 августа 2016 года.
В арбитражный суд 14 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича об изменении способа исполнения судебного акта.
Управляющий просит изменить способ исполнения определения суда от 26 апреля 2017 года - взыскать с ООО "УК "Комфорт-Сити" (ответчик) действительную стоимость дебиторской задолженности, переданной по договору от 06 апреля 2015 года в сумме 209 343, 04 рублей.
Определением суда от 19 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 09 января 2018 года, в котором объявлен перерыв до 16 января 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании управляющий просил удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что у управляющего отсутствуют документы, на основании которых он может предъявить право требования к дебиторам должника, право требования, к которым восстановлено судом в качестве применения последствий недействительности сделки, ссылается также на истечение сроков исковой давности взыскания долга с физических лиц.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик полагает, что ООО "УК "Комфорт Сити" не было представлено сведений о получении денежных средств от должников по договору цессии, в связи с их не получением в полном объеме. Согласно отзыву ответчика в нарушение условий договора цессии, ООО "УК "Амальгам Груп" не передавало никаких первичных документов, подтверждающих задолженность третьих лиц (п.п.2.1.1.); не предоставляло иных сведений, имеющие значения для осуществления права требования (п.п.2.1.2.); не представило доказательств об извещении должников о состоявшейся уступке права требования, путем направления уведомления почтой (п.п. 2.1.З.); ООО "УК "Комфорт Сити" не было уведомлено об имеющихся возражениях должника против требований (п.п.2.1.4.); а так же никаких денежных средств на счет ООО "УК "Комфорт Сити" не поступало от ООО "УК "Амальгам Труп" (п.п. 2.1.5). Ответчик полагает, что в связи с не передачей документов от первоначального кредитора - ООО "УК "Амальгам Труп", данные документы отсутствуют у ООО "УК "Комфорт Сити", что ООО "УК "Комфорт Сити" не предпринимало и не предпринимает никаких действий препятствующих исполнению определения суда от 26.04.2017г. о признании недействительным договора цессии от 06.04.2015г. на сумму: 209 343,04 руб. Ответчик указывает в отзыве, что все права ООО "УК "Амальгам Труп" существующие до заключения договора цессии были восстановлены, при этом ООО "УК "Амальгам Груп" не воспользовалось своими правами, и по своему усмотрению не стало предпринимать никаких действий для взыскания задолженности с третьих лиц (не представлено доказательств претензионной работы и обращения в суд за принудительным взысканием).
В судебном заседании управляющий на требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против заявления по мотивам, изложенным в отзыве и указанным выше.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд отказывает управляющему в удовлетворении требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Статья 324 АПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пункты 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому должник передал ответчику право требования дебиторской задолженности физических лиц на сумму 209 343 руб. 04 коп. Согласно пункту 1.3. названного договора цена договора составляет 181 775 руб. 51 коп.(том, 22., л.д., 23-25).
Согласно пункту 2.1. договора цессии от 06.04.2015г. во исполнение своих обязанностей цедент обязуется:
2.1.1. Передать цессионарию все документы в копиях, удостоверяющие право требования к должнику, а именно договоры, указанные в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих Договоров, а так же иные бухгалтерские документы.
2.1.2. Сообщить цессионарию сведения, имеющие значения для осуществления права требования.
2.1.3. Известить должников о состоявшейся уступке права требования, путем направления уведомления почтой.
2.1.4. Уведомить цессионария о всех возражениях должника против требований цедента.
2.1.5. Все денежные средства, поступившие на счет цедента от должников, после подписания настоящего договора, подлежат немедленному возврату цессионарию, путем перечисления их на расчетный счет последнего с указанием реквизитов должника и ссылкой на настоящий договор.
Согласно материалам дела определением от 26 апреля 2017 года (том., 22., л.д., 8-14) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово Закирова Валерия Зарифовича о признании сделок должника недействительными.
Суд признал недействительным договор уступки права требования от 06 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово и ООО "Управляющая компания "Комфорт Сити", город Кемерово. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управляющая компания "Комфорт Сити", город Кемерово к ООО "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово по признанному недействительным договору уступки права требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также в виде восстановления права требования ООО "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово по обязательствам, указанным в признанном недействительным договоре уступки права требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 05 июля 2017 года (том., 22., л.д., 16-19) судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
В указанном определении суд давал оценку доводам управляющего (том., 22., л.д., 14) о необходимости взыскать с ответчика денежные средства по уступленному праву требования, поскольку истекли сроки для взыскания долга с физических лиц, судом отклонены доводы управляющего указано, что они документально не подтверждены, противоречат понятию двухсторонней реституции.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.
В рассматриваемом споре об изменении способа исполнения судебного акта, управляющий фактически повторно инициирует вопрос применения последствий недействительности сделки, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и имеется судебный акт вступивший в законную силу, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик получил денежные средства по договору признанному недействительным, управляющий не доказал факт получения ответчиком денежных средств по сделке, признанной недействительной, а ответчик отрицает факт получения денежных средств, не представлено доказательств, что должник передавал ответчику документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности по признанному недействительным договору уступки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку оно противоречит изменению способа исполнения судебного акта, так как фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу в части применения последствий недействительности сделки, доводы управляющего об истечении сроков давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223, 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать конкурсному управляющему Закирову Валерию Зарифовичу в удовлетворении поданного в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка