Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года №А27-25241/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А27-25241/2015
Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малыгиной М.С.,
при участии заявителя - Закирова А.В., доверенность от 28 апреля 2016 года, паспорт; представителя ответчика Штаб Н.Е., доверенность от 19 марта 2018 года, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово заявление Закирова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово ИНН 4205189153, ОГРН 1094205021547 (далее - ООО "УК "Амальгам-Груп", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 10 апреля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N157 от 27 августа 2016 года.
В арбитражный суд поступило заявление должника о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Комфорт-Сити" (ответчик), город Кемерово в общей сумме 178 000 рублей.
Определением суда от 22 февраля 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14 марта 2018 года. Судебное разбирательство отложено на 03 апреля 2018 года.
В судебном заседании представитель должника на требованиях настаивал, просил взыскать заявленную сумму судебных расходов с ответчика по сделке в полном объеме. На вопрос суда оплачена ли ему в полном объеме сумма заявленных расходов представитель должника, являющийся одновременно привлеченным специалистом, представляющим интересы в деле о банкротстве при оспаривании сделки должника пояснил, что оплачена только сумма частично, что подтверждается платежными поручениями, в остальной части в соответствии с пояснениями представителя его требования учтены в реестре текущих требований должника. На вопрос суда состоит ли представитель в родственных отношениях с конкурсным управляющим должника представитель пояснил, что он является сыном конкурсного управляющего. На вопрос суда имеет ли конкурсный управляющий должника высшее юридическое образование, представитель должника ответил утвердительно.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в возражениях (том., 24., л.д., 87-88), считая, что управляющим неправомерно привлечен специалист для участия в судебных заседаниях, поскольку управляющий самостоятельно имел возможность представлять интересы должника, представитель также ссылается на заинтересованность между управляющим и представителем, полагает также заявленные расходы чрезмерно завышенными. Представитель должника возразил на доводы представителя ответчика, ссылаясь на неправильное понимание представителем ответчика норм Закона о банкротстве, поскольку предметом рассмотрения является не обоснованность привлечения специалистов в ходе конкурсного производства, а взыскание судебных расходов по итогам рассмотрения сделки, признанной недействительной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Как следует из материалов дела суд определением от 26.04.2017 (том., 24., л.д., 9-15) признал недействительным договор уступки права требования от 06 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово и ООО "Управляющая компания "Комфорт Сити", город Кемерово. Названным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управляющая компания "Комфорт Сити", город Кемерово к ООО "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово по признанному недействительным договору уступки права требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также в виде восстановления права требования ООО "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово по обязательствам, указанным в признанном недействительным договоре уступки права требования. Постановлением апелляционной инстанции от 05 июля 2017 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, постановлением кассационной инстанции от 12 октября 2017 года постановление апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлено без изменений. (том., 24., л.д., 17-24).
Исследовав названные судебные акты, суд пришел к выводу, что ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях представитель должника участие не принимал, в судебных заседаниях в первой инстанции наряду с представителем должника принимал участие и сам конкурсный управляющий. (том., 24., л.д., 42., л.д., л.д., 45.).
Судом установлено, что договор на заключение юридических услуг от 01.09.2016 N 3/16 (том., 24., л.д., 25) на основании которого заявлено требование о взыскании судебных расходов со стороны должника подписан конкурсным управляющим должника Закировым В.З. В соответствии с условиями указанного договора конкурсный управляющий должника поручает Закирову А.В. представлять интересы должника в судах. Закиров А.В. подтвердил в судебном заседании, что он является сыном управляющего, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности при совершении сделки: договора на оказание юридических услуг.
На вопрос суда, одобряло ли собрание кредиторов заключение договора на оказание юридических услуг представитель ответил, что собрание по данному вопросу не проводилось.
Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает, что управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
Часть 2 статьи 1698 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1976-О данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.
Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В рассматриваемом деле управляющий заключил сделку с заинтересованным лицом-сыном, сделка заключена без одобрения собрания кредиторов, в нарушение прямого запрета, установленного Законом о банкротстве, в результате совершенной сделки нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно кредиторов в деле о банкротстве должника. Вывод о нарушении посредством совершения договора на оказание юридических услуг прав кредиторов подтверждается тем, что управляющий на основании неодобренной кредиторами сделки выплатил из конкурсной массы своему сыну- Закирову А.В. денежные средства сумме 150 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2018 (том., 24., л.д.,29-31) и свидетельствует о ничтожности совершенной сделки: договора на оказание юридических услуг в силу части 2 статьи 168 ГК РФ. В свою очередь, вывод о ничтожности договора на оказание юридических услуг является основанием для отказа во взыскания судебных расходов, поскольку данный договор является основанием для заявления требования к ответчику.
Довод представителя должника о том, что ответчик неправильно понимает нормы законодательства о банкротстве, судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного суда РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда свидетельствуют о том, что ответчик вправе ссылаться на чрезмерность произведенных расходов, приводя любые доводы, в том числе касающиеся статуса должника как банкрота и обоснованности привлечения специалистов для оказания юридических услуг.
В рассматриваемом деле судом установлено, что управляющий злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) привлекая к оказанию юридических услуг сына, не получив при этом одобрения собрания кредиторов, что свидетельствует о ничтожности договора на оказание юридических услуг, который послужил основанием для заявления требований, факт злоупотребления правом свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, поскольку управляющий имея юридическое образование и принимая непосредственное участие в судебных заседания имел возможность самостоятельной правовой защиты интересов должника, без привлечения заинтересованного специалиста, с учетом также того, что практика рассмотрения подобных споров является уже устоявшейся, так как глава "оспаривание сделок должника" действует с 2009 года, что свидетельствует о том, что управляющий как профессиональный субъект способен был самостоятельно подготовить доказательственную базу для доводов о признании сделки недействительной.
В свою очередь, законодательно установленный механизм компенсации судебных расходов направлен на компенсацию потерь добросовестной стороны, в рассматриваемом же деле управляющий использует данный механизм с целью установления легитимности своих неправомерных действий по заключению договора на оказание юридических услуг с нарушением Закона о банкротстве, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку установлены обстоятельства злоупотребления правом управляющим при заключении договора на оказание юридических услуг, который послужил основанием для заявления требования о взыскании расходов, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.
руководствуясь статьями 32, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 178 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити", город Кемерово, поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка