Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года №А27-25212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А27-25212/2017
Резолютивная часть решения объявлена "10" января 2018 года
Полный тест решения изготовлен "15" января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N3 по Кемеровской области, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1044202010456,
ИНН 4202007359)
к Зарипову Анатолию Мансуровичу, г. Белово, Кемеровская область
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от ИФНС - представитель Мудриченко А.В.(доверенность N 11-20 от 22.12.2017г,
служебное удостоверение);
от ответчика - Зарипов А.М. (паспорт);
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Межрайонная ИФНС России N3 по Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Трейд" Зарипова Анатолия Мансуровича (далее - Зарипов А.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что Зарипов А.М. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Зарипов А.М. против заявления возражает, указывает на то, что исполнительное производство было возбуждено после составления протокола об административном правонарушении, не истек срок для добровольного исполнения обязательств, указывает на частичную оплату, а также на не уведомление его на составление протокола. Более подробно изложено в возражениях на заявление.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Трейд" состоит на налоговом учете с 06.09.2011 г. В период с 16.08.2011 г. по 15.05.2013 г. руководителем общества являлся Зарипов Анатолий Мансурович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25820/2015 от 11.08.2016 г. ООО "Алекс - Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Закиров В.3.
В Арбитражный суд Кемеровской области конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Алекс - Трейд" А. И. Павлушина, А. С. Скляренко, А. М. Зарипова.
В качестве правового обоснования указан п. 4 ст. 10 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: со Скляренко Александра Сергеевича, Зарипова Анатолия Мансуровича, Павлушина Андрея Ивановича взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Трейд", г. Белово 2 440 662, 71 руб., в остальной части было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г. по делу N А 27-25820/2015 оставлено без изменения.
Судебный акт вступил в законную силу 17.07.2017 г.
Определение арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г., Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г. было обжаловано в кассационную инстанцию.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФСN016770550 14.09.2017 г., который 20.09.2017 г. был направлен в Отдел судебных приставов по г.Белово и Беловскому району.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом до настоящего времени Зариповым А.М. не исполнен, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о совершении Зариповым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По указанному факту должностным лицом налогового органа 08.11.2017 года составлен протокол N 2 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении от 08.11.2017 г. N 2 следует, что до настоящего времени Зариповым А.М. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Вместе с тем, согласно ответу МОСП от 20.12.2017 по исполнительному листу серии ФС N016776031 от 10.11.2017г. возбуждено исполнительное производство 29.11.2017, постановление направлено сторонам. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен добровольный срок для исполнения. Следовательно, на дату составления протокола, исполнительное производство не возбуждалось, срок для добровольного исполнения решения суда Зарипову А.М. не предоставлялся.
Также Зарипов А.М. представил платежное поручение N 146670 от 28.12.2017 г. о частичной оплате дебиторской задолженности.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ.
Довод Зарипова А.М. о не извещении в установленном порядке на составление протокола об административном правонарушении судом откланяется по следующим основаниям.
В подтверждение надлежащего уведомления Зарипова А.М. на составление протокола, налоговый орган прикладывает к материалам дела телефонограмму. В своих возражениях Зарипов А.М. не оспаривает данный факт, но указывает на то, что на тот момент не имел возможности присутствовать на составлении протокола.
В материалах дела имеется справка от 05.12.2017 г. N 11, в которой указаны периоды нахождения Зарипова А.М. в служебной командировке, а именно 30.10.2017 г. - 04.11.2017 г., 12.11.2017 г. - 18.11.2017 г.
Протокол об административном правонарушении N 2 был составлен 08.11.2017 г., о чем Зарипов А.М. надлежащим образом был уведомлен.
Не смотря на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении Зарипова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении Зарипова Анатолия Мансуровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.В.Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка