Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А27-25201/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А27-25201/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,
при ведении протокола помощником судьи С.В.Гисич,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Деринг Отто Яковлевича (ОГРНИП 313222526300018, ИНН 421402910069), г. Барнаул, Алтайский край
к обществу с ограниченной ответственностью "Бахарева" (ОГРН 1134214000700, ИНН 4214035664), г. Междуреченск
о взыскании 75 823 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Деринг Отто Яковлевич (далее - ИП Деринг О.Я.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с к обществу с ограниченной ответственностью "Бахарева" (далее - ООО "Бахарева") о взыскании 73 939 руб. 17 коп., в том числе 52 000 руб. долга, 15 292 руб. коммунальных платежей и 6 647 руб. 17 коп. пени.
Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.11.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до 75 823 руб., в том числе 52 000 руб. долга, 15 292 руб. коммунальных платежей и 8 531 руб. пени.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит оказать истцу в части взыскания долга в размере 32 000 руб., неустойки и судебных расходов по следующим основаниям:
- утверждение истца о несогласии с расторжением договора на предложенных ответчиком условиях не подтверждается документально. Претензия не отвечает критериям достоверности, так как не вручалась ответчику, а документы, подтверждающие факт ее направления или вручения в материалы дела истцом не представлены;
- истец злоупотребил своим правом не расторгнув договор в одностороннем порядке на основании пункта 6.3. договора, согласно которому, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случае, если арендатор не погашает задолженность по арендным платежам в течение 30 дней с момента наступления срока очередного платежа;
- ссылаясь на статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит истца уточнить сумму заявленных штрафных санкций.
Указывая на необоснованность требований о взыскании долга в размере 32 000 руб. ответчик не представил контррасчет долга по арендной плате и коммунальным платежам.
В своих пояснениях ответчик просит суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства: превышение расходов над доходами; наличие несовершеннолетнего ребенка; содержание ребенка, проходящего обучение в университете; отсутствие возможности предупредить арендодателя за три месяца о расторжении договора, так как фактически ответчик занимал помещение один месяц.
В связи с необходимостью представления ответчиком контррасчета, истцом - возражений на отзыв, пояснений относительно суммы арендной платы за май 2017 и направленного ответчику требования об уплате неустойки (пункты 5.1. и 7.4. договора), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
От истца в материалы дела поступили пояснения относительно суммы арендной платы за май 2017 и возражения на отзыв ответчика следующего содержания:
- стороны договорились не производить перерасчет арендной платы за май 2017 с учетом фактического количества дней использования помещения, поскольку истец взял на себя расходы по государственной регистрации договора аренды, в связи с чем ответчик получил значительную экономическую выгоду, поскольку госпошлина для юридических лиц составляет 22 000 руб. Наличие такой договоренности подтверждается оплатой ответчиком счета от 31.05.2017 N 185 на 20 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 N 265;
- претензия была получена ответчиком 05.09.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция и сведения с сайта Почты России;
- ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора в судебном порядке после отказа истца в его досрочном расторжении. Воспользоваться правом на одностороннее внесудебное расторжение договора истец мог только при условии невнесения ответчиком арендной платы в течение 30 дней с момента наступления срока платежа, однако, данное основание отсутсвовало. Одностороннее внесудебное расторжение договора является правом, а не обязанностью истца, которым истец не воспользовался в связи с тем, что его расторжение не соответствовало экономическим интересам и принципам ведения бизнеса.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был оценить все возможные негативные последствия заключения такого договора, подписав его, ответчик согласился со всеми условиями договора, которые являются обязательными для сторон;
- в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства убыточности работы магазина, наличия иждивенцев и несения Бахаревой (Трушиной) Т.А. расходов на обучение дочери в университете.
Кроме того, от истца поступили возражения относительно завершения рассмотрения дела по существу, поскольку ответчику был направлен проект мирового соглашения для его утверждения сторонами.
В судебное заседание 15.02.2018 истец не явился, направил в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.
Представитель ответчика суду пояснил, что общество фактически освободило помещение 11.06.2017, уведомление о расторжении договора вручили 19.06.2017, но ответа на него не получали. Возражений относительно отложения судебного разбирательства не заявили.
Из материалов дела следует, что между ИП Деринг О.Я. (арендодатель) и ООО "Бахарева" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имуществ от 02.05.2017, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 195,7 кв.м. по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 8 для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольными напитками (л.д.13-16).
Государственная регистрация договора аренды была произведена 31.05.2017.
Помещение было передано по акту приема-передачи объекта от 10.05.2017 (л.д.18).
За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату с момента фактической передачи имущества и подписания акта приема-передачи, и составляет 20 000 руб. в месяц, которая оплачивается до 15 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.1. договора).
Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.
Пунктом 5.5. договора определено, что стоимость коммунальных услуг возмещается арендодателю на основании выставляемых арендатору счетов на данный объект недвижимого имущества. Арендатор вправе заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать их услуги самостоятельно.
В случае нарушения сроков оплаты арендных и иных, предусмотренных договором платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора).
Пунктом 7.4. договора определено, что требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и передано другой стороне под расписку о получении или направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 6.1. договор аренды заключается сроком на 5 лет с 02.05.2017 по 01.05.2022 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания акта приема-передачи имущества.
Письмом от 13.06.2017 ООО "Бахарева" уведомило ИП Деринг О.Я. о расторжении договора аренды, указав, что данное соглашение вступает в силу с момента его получения арендодателем (письмо получено истцом 19.06.2017) (л.д.19).
В ответ на письмо ИП Деринг О.Я. выразил свое несогласие с досрочным расторжением договора, указав на возможность его расторжения не ранее 19.09.2017 в соответствии с абзацем 3 пункта 6.3. договора (л.д.20). Доказательства направления ответчику отсутствуют.
Представитель ответчика утверждал, что данный ответ не был им получен.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, на претензию от 18.08.2017 N 15 не ответил (л.д.48-50), истец обратился с настоящим иском в суд.
Судебное разбирательство откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и контррасчета.
В судебное заседание 20.03.2018 представители сторон не явились, направив в материалы дела мировое соглашение и ходатайство о его утверждении в свое отсутствие.
Рассмотрев мировое соглашение, суд полагает возможным его утвердить.
Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).
Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что мировое соглашение, представленное на утверждение арбитражным судом, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов. При этом судебные расходы в сумму иска не входят.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3033 руб. по платежным поручениям от 08.11.2017 N 120 и от 30.11.2017.
Согласно пункту 4 мирового соглашения все судебные расходы стороны оставили за собой.
По мировому соглашению фактически удовлетворены требования в размере 67292 руб. (госпошлина-2692 руб., 50%-1346 руб.). Оставшаяся сумма подлежит возврату истцу.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 110, 138, 139, 151, 141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение от 07 марта 2018 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Деринг Отто Яковлевичем (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бахарева" (ответчик), согласно которому:
1.По настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания пени в сумме 8 531 рубль, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 67 292 руб..
2.По настоящему соглашению ответчик исполняет обязательство перед истцом в размере 67 292 рубля в срок до "15" марта 2018 года перечислением на расчетный счет истца по следующим реквизитам:
Индивидуальный предприниматель Деринг Отто Яковлевич
р/с: 40802810632290000876
в ф-ле ОАО "УРАЛСИБ", г. Новосибирске
к/с: 30101810400000000725
БИК: 045004725
3.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
4.Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5.Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Деринг Отто Яковлевичу из федерального бюджета 1687 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2017 N 120.
Производство по делу прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.В. Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
