Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А27-25199/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А27-25199/2016
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Киселевского городского округа "Основная общеобразовательная школа N 24", г.Киселевск (ОГРН 1024201257530)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Кемерово (ОГРН 1084205015070)
о взыскании 209 061 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ
при участии:
от истца: Бойко Н.Л. директор, паспорт, Сабиров Р.Г., представитель по доверенности
от ответчика: Павлов В.Н., директор, паспорт
установил:
МБОУ Киселевского городского округа "Основная общеобразовательная школа N 24" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "Олимп" об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках гарантийных обязательств по договору от 15.06.2012 N2012.60447 обязан устранить выявленные в работах недостатки.
Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 209 061 руб. стоимости устранения недостатков работ по договору от 15.06.2012 N2012.60447.
Ответчик не возразил против принятия указанного заявления.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об изменении исковых требований к производству.
С целью установления наличия недостатков, причин возникновения спорных недостатков, способов их устранения, определением суда от 03.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному автономному учреждению Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве".
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы от 26.05.2017, результаты которой (методы, выводы и т.д.) были оспорены как истцом, так и ответчиком. Судом были признаны обоснованными возражения сторон, экспертиза, проведенная государственным автономным учреждением Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" признана несоответствующей, определением от 14.08.2017 судом назначено проведение повторной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор от 15.06.2012 N2012.60447, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока и подсобных помещений МБОУ Основная школа 24 (общестроительные работы, вентиляция, отопление, электромонтажные работы, водопровод и канализация (пункт 1.1).
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 составила 4 491 633, 03руб.
Пунктом 3.5.1 договора установлен пятилетний гарантийный период результата работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Окончательная оплата работ осуществляется на основании актов о приемки выполненных работ и справок о их стоимости в течение 20 дней после их подписания (пункт 2.2).
Работы подрядчиком были завершены, сторонами контракта были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Последние акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 25.07.2012.
Общая стоимость выполненных работ по актам составила 4 491 633,03 руб.
В ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки в виде отслоения и обрушения кафельной плитки, выход из строя отопительных приборов, отслоение штукатурного слоя на потолке.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ и отказ в устранении недостатков силами подрядчика (претензия от 29.09.2015 N53), истец обратился в суд с настоящим иском
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно имеющимся в деле документам (акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3) ответчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 1 498 000 руб. Возражений по объему работ и сумме оплаты между сторонами не имелось.
Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В ходе рассмотрения дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшими недостатками выполненных работ после приемки работ и необходимостью установления соответствия выполненных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, и определения стоимости некачественно выполненных работ.
Экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы установлено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" работы по укладке кафельной плитки в помещении N7 (обеденный зал), штукатурных работ потолка в помещении N10 (посудомоечный цех), работ по установке конвекторов (радиаторов) отопления в количестве 8 штук (обеденный зал - 3шт, кухня - 2 шт., помещение N16 холодный цех - 1шт., помещение N17 - 1шт., коридор 1шт.), не соответствуют условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и правилам.
Из экспертного заключения от 04.10.2017 N232/05-3-22/17 следует, что стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком, составит 209 061 руб.
При этом, экспертом указано, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства, выводы экспертного заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ, в связи с чем считает требования о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованными.
При этом, как уже указано, стоимость устранения недостатков установлена экспертом в размере 209 061 руб., о взыскании которой, с учетом принятого судом ходатайства об изменении исковых требований, заявлено истцом.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, судом принимаются в качестве надлежащего доказательства результаты назначенной судом повторной экспертизы. При этом, результаты экспертизы, проведенной ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", судом в качестве допустимого доказательства не принимаются.
Так, назначая повторную экспертизу, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении экспертами обязанности по проведению экспертизы, в том числе по проведению осмотра помещений, проведении исследований, которые не были поручены экспертам, подробно об установленных при проведении экспертизы ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" недостатках и нарушениях судом указано в определении от 14.08.2017.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.
В рассматриваемом случае назначение повторной судебной экспертизы вызвано невозможностью использования заключения экспертов ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", ввиду ее ненадлежащего проведения.
При этом суд считает, что применение пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 не исчерпывается случаями, приведенными в указанном пункте в качестве примера, и зависит от установленных по делу обстоятельств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела экспертные заключения от 26.07.2017 N385-Ц (ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве) и от 04.10.2017 N232/05-3-22/17 (ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы), суд приходит к выводу о недопустимости экспертного заключения от 26.07.2017 N385-Ц (ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве), поскольку эксперты ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" надлежащим образом экспертизу не провели, на поставленные судом на экспертизу вопросы (с учетом определения суда от 03.04.2016) не ответили, следовательно, цель экспертизы не была достигнута.
В связи с этим, оснований для выплаты экспертам ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" вознаграждения за проведение экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Киселевского городского округа "Основная общеобразовательная школа N 24" 209 061 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 6 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, 19 116 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, всего 234 177 руб.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 1 181 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
