Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А27-25193/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А27-25193/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод Сибтехномаш" (ОГРН 1104205004573, ИНН 4205196249), г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
о признании недействительным решения от 21.07.2017г. N 2089
при участии:
от заявителя: Чувичкин Сергей Викторович - представитель, доверенность от 24.01.2018г., паспорт;
от налогового органа: Филатова Вероника Владимировна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; Овчинников Виктор Павлович - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Сибтехномаш" (далее - ООО "Завод Сибтехномаш", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 21.07.2017 N 2089.
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-0, Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениях, изложенных в Письме ФНС РФ от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@, Определении ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16630/11, Определении Верховного суда РФ от 01.02.2016 N308-КГ15-18629) и обоснованно тем, что у заявителя имелись и были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов. Представленные налогоплательщиком документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Автотранссервис" (далее по тексту - контрагент, спорный контрагент). При этом установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений. Налоговый орган не учел, что налогоплательщик не отвечает за сомнительных контрагентов, если он не контролировал и не согласовывал с ними свои действия, получил реальное исполнение по сделке и проявил должную осмотрительность. Выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Автотранссервис" основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, поскольку спорный контрагент осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги и сборы, располагал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обладал необходимыми основными средствами, транспортом и запасами ТМЦ, имел в штате необходимый персонал. Директор ООО "Автотранссервис" не является массовым учредителем/руководителем. Подписи на счетах-фактурах и товарных накладных полнены единоличным исполнительным органом ООО "Автотранссервис", показаниями свидетелей подтверждается факт наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Завод Сибтехномаш" и ООО "Автотранссервис". В работе указанной организаций присутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности: оплата транспортных услуг, оплата субподрядных работ, приобретение ГСМ и прочее. ООО "Автотранссервис" представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Завод Сибтехномаш", которыми подтверждается факт реальной поставки товаров. Указанные товары реализованы впоследствии налогоплательщиком, соответствующие операции отражены в книге продаж и включены в базу для расчета НДС и налога на прибыль. Выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов второго звена (ООО "Мастерстрой", ООО "Примула", ООО "Система универсамов Бегемот") правового значения при рассмотрении материалов налоговой проверки не имеют, поскольку доказательств вовлечения налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Произвольный подход налогового органа к определению той части движений по банку, которые были положены в основу оспариваемого решения, не отвечает критерию объективности и не позволяет налогоплательщику проверить доводы инспекции в данной части. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Перечень контрагентов ООО "АвтоТрансСервис" анализировался налоговым органом исходя из предположения, что расчеты с ними производились безналичным путем и соответственно отражены в банковских выписках. При этом, расчет наличными денежными средствами, ценными бумагами, уступкой прав требования, зачетом встречных однородных требований налоговым органом не исследовались и не анализировались, что повлекло за собой неверные выводы относительно реальности осуществления хозяйственных операций. Тот факт, что ООО "АвтоТрансСервис" не заключало официальных трудовых договоров с наемными работниками может свидетельствовать об уклонении от уплаты страховых взносов, но не подтверждает фиктивность договора поставки. Вывод налогового органа об отсутствии ООО "Автотранссервис" по адресу его регистрации: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, оф. 510 основан на письме ООО "РТА-Сервис", которое является управляющей компанией и распоряжается исключительно общедомовым имуществом (подвалы, чердаки и пр.). Никаких запросов собственникам об имеющихся в здании арендаторах налоговый орган не направлял. Кроме того, отсутствие ООО "Автотранссервис" по месту его регистрации в момент выезда на место не свидетельствует о его отсутствии по указанному адресу в проверяемом периоде. Более того, изменение места расположения указанного юридического лица без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ никак не влияет на правомерность вычетов, заявленных ООО "Завод Сибтехномаш". Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет. Кроме того, указывает на ряд нарушений, допущенных налоговым органом, которые, по его мнению, являются основанием для применения пункта 14 статьи 101 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ включены вычеты по НДС, по счетам - фактурам, представленным ООО "Автотранссервис", ИНН 4205318754. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016г. По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки 15.03.2017 N 2509, на основании которого принято решение N 2089 от 21.07.2017, данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 465 700 руб., начислена недоимка по НДС в размере 2 364 489 руб. и пени в размере 172 759,64 руб. ООО "Завод Сибтехномаш" не согласившись с решением N 2089, обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области, решением которого от 08.10.17 N 803 апелляционная жалоба ООО "Завод Сибтехномаш" оставлена без удовлетворения, решение N 2089 без изменения, утверждено, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения Инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно обстоятельствам спора, руководитель Общества ознакомлен с актом проверки, что подтверждается представленными Обществом возражениями на акт проверки; Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, налогоплательщик своевременно извещен о дате и времени рассмотрении материалов налогового контроля, а, следовательно, Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на защиту своих прав и интересов. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о нарушении налоговым органом прав ООО "Завод Сибтехномаш" и, как следствие, отсутствуют обстоятельства по применению пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Принятие решения по результатам налоговой проверки в нарушение сроков, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку срок на рассмотрение материалов проверки не является пресекательным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
Относительно заявленного ООО "Завод Сибтехномаш" довода о нарушении срока вручения акта проверки и, как следствие, нарушении конституционных прав общества в связи с наличием правовой неопределенности, суд исходит из следующего. Просрочка акта проверки составила 9 дней, при этом, налоговый орган предоставил ООО "Завод Сибтехномаш" месяц для предоставления возражений, которые налогоплательщиком были направлены в адрес ИФНС России по г.Кемерово посредством почтовой связи 04.05.2017, заказным письмом, и полученные последним 11.05.2017 (вхд. 039992). Следовательно, получение акта 04.04.2017 нельзя признать фактом нарушения прав налогоплательщика.
Оценивая довод Общества о позднем получении извещения N 8121 от 19.05.2017, суд установил, что налоговый орган данным извещением предложил обществу явиться на рассмотрение материалов проверки, которое назначено на 22.05.2017, на 16 часов 00 минут, направив его через оператора электронного документооборота в 10 часов 20 минут, которое получено оператором связи ООО "Инет" (через которого отчитывается налогоплательщик) в 14 часов 45 минут. и перенаправлено налогоплательщику в 14 часов 45 минут. При этом налогоплательщик в силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, а также о невозможности явиться, ни путем направления письма посредством ТКС или путем телефонограммы в адрес должностного лица инспекции, номер телефона которого отражен в письме (извещения). Далее установлено, что заместитель руководителя налогового органа, установив, что ООО "Завод Сибтехномаш" получило извещение N 8121 от 19.05.2017 только в день рассмотрения, неявку налогоплательщика, отсутствие предоставления каких-либо ходатайств (в устной или письменной форме) и с целью соблюдения безусловного права налогоплательщика на участие, принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату. В связи, с чем было направлено извещение N 52202 от 22.05.2017, через ТКС 22.05.2017 в 16 часов 12 минут, полученное налогоплательщиком 23.05.17 в 10 часов 30 минут которым налогоплательщик приглашен на 26.05.2017, на 15 часов 00 минут, на которое он также не явился. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. При этом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что опечатка в дате решения о проведении дополнительных мероприятиях при его изготовлении и при фактическом рассмотрении 26.05.2017, не повлияла на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Обратного материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что налоговый орган формально вынес решение о проведении дополнительных мероприятий, лишь для продления срока проведения рассмотрения исходя из анализа в порядке ст. 71 АПК РФ материалов проверки является несостоятельным и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанным. При этом, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик не учитывает, что положения данного пункта регулируют сроки вручения акта, решения, составленных в соответствии со статьей 101.4 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговым органом не было допущено нарушений, которые бы в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В рассматриваемом случае при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2016 года и разделе 8 налоговой декларации отражены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Автотранссервис".
Согласно материалам проверки ООО "Автотранссервис" в проверяемом периоде налогоплательщику поставило товары (редуктор ЦТНД 630-125-31 в количестве 1 шт. на сумму 1120000 руб., заготовки ролика АЖЕ 4057.069 в количестве 212 шт. на сумму 1600600 руб., жаропрочная футеровка конвейера КСГС-12СР в количестве 1 шт. на сумму 12 780 000руб.).
В качестве документов, подтверждающих факт поставки товаров, налогоплательщиком представлены: договор товарные поставки N АТС04-07/16 от 04.07.2016 г. с приложением, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля.
Как следует из условий договора, ООО "Автотранссервис" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Завод Сибтехномаш" (Покупатель) товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям, утвержденным для данного вида товара. В соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанного договора, гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору Продукцию устанавливается заводом-изготовителем и указывается в сопроводительной документации. Однако материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение условий данный пунктов договора. Учитывая, что стороны договоров сами предусмотрели составление и представление указанных документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.
Счет-фактура N199 от 06.07.2016 и товарная накладная к ней подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Автотранссервис", Чупашовой М.И.
Как установлено Инспекцией, ООО "Автотранссервис" с 19.11.2015г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово,
с 12.12.2016г. ООО "Автотранссервис" состояло на учете в ИФНС по Центральному р-ну г. Новосибирска, юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, пом. 78.
с 04.04.2017г. ООО "АвтотранссСервис" находится в стадии ликвидации.
У ООО "Автотранссервис" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства собственные, так и арендованное имущество, в том числе складские помещения.
Согласно справкам по форме 2- НДФЛ, представленным за 2016г ООО "Автотранссервис" уплачивало доходы 3 физическим лицам: Чупашовой Марии Игоревне, Педченко Илье Григорьевичу, Шевцовой Анастасии Николаевне.
Руководителем ООО "АвтоТтанссервис", является Чупашова Мария Игоревна, учредителем является Михеева Дарья Владимировна.
Согласно свидетельским показаниям Чупашовой М.И. (протокол допроса от 09.12.2016г), она является учредителем и руководителем ООО "Автотранссервис", расчетные счета ООО "Автотранссервис" открывала самостоятельно в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", однако в каких именно отделениях и дату открытия расчетных счетов Чупашова М.И. не помнит; доверенностей не выдавала; Чупашова М.И. пояснила, что ООО "Автотранссервис" имеет штат сотрудников - 4 человека, юридический адрес организации - Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 17, офис 531 (фактически находился в офисе 510). На вопрос об основных поставщиках и покупателях пояснила, что не знает их. На вопросы о способах управления расчетным счетом, о предоставлении налоговых отчетностей и по каким налогам эти отчетности предоставляются, о сумме арендной платы, и на все вопросы касающиеся деятельности ООО "Автотранссервис" Чупашова М.И. отказалась отвечать, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Чупашовой М.И. к деятельности организации, руководителем которой она является.
Далее, как следует из материалов дела, согласно представленных объяснений Чупашовой М.И. от 16.06.2017, составленных ОВД МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области она отказалась отвечать на вопросы относительно деятельности ООО "Автотранссервис".
При таких обстоятельствах Чупашовой М.И. даны неполные показания, не пояснен и не подтвержден порядок ведения деятельности ООО "Автотранссервис", что ставит под сомнение ее фактическое руководство организацией, что согласуется с объяснениями Худяковой Елены Галимовны б/н от 17.05.2017г., предоставленное УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области, согласно которым с 2015г. по май 2016г. Чупашова М.И. проживала в г. Кемерово и работала кассиром в магазине Чибис в Кировском районе г.Кемерово, и примерно в мае 2016г. Мария приехала в г. Анжеро-Судженск и попросила ее и мужа прописать Марию по адресу г. Анжеро-Судженск ул. Пожарная, 101. Фактически с декабря 2016 г. Мария с дочерью проживает с Худяковой Е.Г. и ее супругом по адресу ул. Школьная, 15-1, нигде не работала, занималась воспитанием дочери и помогала по хозяйству. Насколько известно свидетелю, Чупашова М.И. не является руководителем и учредителем каких-либо организаций. Также согласуется и с объяснениями Паукаева А.В. б/н от 02.06.2017г., предоставленные УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области, который с сентября 2016 года является гражданским мужем Чупашовой М.И., согласно которым следует, Чупашова М.И. нигде не работает, занимается воспитанием дочери, проживает совместно, квартира находится в аренде, арендную плату вносит Паукаев А.В. со своих денег; она не закончила ПТУ N43 г. Анжеро-Судженска по специальности "Пекарь-кондитер".
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные факты также подтверждают непричастность Чупашовой М.И. к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автотранссервис".
Более того, как следует из объяснений Михеевой Дарьей Владимировной б/н от 09.06.2017г., (учредитель ООО "Автотранссервис"), предоставленных УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области на следующие вопросы: Известно ли Вам ООО "Автотранссервис", кто является руководителем, учредителем ООО "Автотранссервис", какие основные виды деятельности, юридический, фактический адрес ООО "Автотранссервис" в период с 01.10.2015г. по 01.01.2017г.; кто принял решение о создании юридического лица ООО "Автотранссервис", кто регистрировал ООО "Автотранссервис" в налоговых органах, укажите штатную численность ООО "Автотранссервис", наличие основных средств, транспортных средств, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Автотранссервис", кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета, кто составлял налоговую отчетность ООО "Автотранссервис" и каким образом сдавал отчетность в налоговый орган? Кто фактический осуществлял руководство ООО "Автотранссервис" и распоряжался финансовыми средствами на счетах, у кого находились ключи подписи от "Клиент-банк" и печать ООО "Автотранссервис", известна ли Вам Чупашова Мария Игоревна, Имеет ли она отношение к деятельности ООО "Автотранссервис", выписывали кому-либо доверенность на право действовать от ООО "Автотранссервис", регистрировали ли Вы какие-либо организации, в том числе ООО "Автотранссервис"?. Ездили ли Вы при этом к нотариусу, в налоговые органы для регистрации ООО "Автотранссервис", в кредитно-финансовые учреждения для открытия счетов ООО "Автотранссервис", где территориально находятся налоговые органы, нотариус, отделения банков?, Михеева Д.В. отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о непричастности к учреждению организации, учредителем которой она является.
Таким образом, Чупашова М.И. и Михеева Д.В. не смогли однозначно подтвердить свою причастность к осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автотранссервис".
Кроме того, налоговым органом было установлено, что платежи производятся, в том числе с ip адреса, который не принадлежит руководителю организации, а принадлежит иному лицу. Так ip адрес, с которого в большинстве случаев осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для управления счетом ООО "АвтоТрансСервис", открытым в ПАО "Промсвязьбанк", принадлежит ИП Иванову Андрею Владимировичу.
При этом оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО "Автотранссервис", суд также учитывает и тот факт, что вышеизложенные обстоятельства уже оценивались судом по делам NNА27-19815/2017, А27-20857/2017.
Далее, применительно к спору, согласно условиям договора поставка товара осуществляется силами Покупателя, то есть налогоплательщиком. В представленных товарных накладных организацией-грузоотправителем и поставщиком выступает ООО "Автотранссервис", грузополучателем и плательщиком - ООО "Завод Сибтехномаш".
Представленные товарно-транспортные накладные, подписаны главным бухгалтером в лице М.И. Чупашовой, организацией-грузоотправителем и поставщиком в них выступает ООО "Автотранссервис", грузополучателем и плательщиком - ООО "Завод Сибтехномаш", а груз к перевозке принят водителем Захаровым Б.В., без отражения в ТТН номера и даты доверенности.
В ТТН содержатся сведения, что транспортные услуги оказывала организация - ИП Досайкин М.А. ИНН 420533786060 на автомобиле MAN TGX 33440 г/н К010ВЕ142, путевой лист от 06.07.2016 N 00254, пункт погрузки Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Кузбасский, территория гаража "Селяна"; и на автомобиле MAN TGX 26400 г/н Р91АА142, путевой лист от 19.07.2016г N 00278, пункт погрузки Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Кузбасский, территория гаража "Селяна".
Таким образом, в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из вышеизложенного и показаний Захарова Б.В., суд установил, что спорный товар доставлен силами налогоплательщика и транспортными средствами, арендованными у ИП Досайкина М.А.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих самовывоз товара, невозможность представления в суде не заявлена и не обоснованна.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ показания Захарова Б.В. (ООО "Завод Сибтехномаш" ему знакомо, оказывал им услуги по перевозке груза от имени ИП Досайкин М.А. автомобилем, принадлежащем в собственности Досайкина М.А.; наряд на перевозку груза получил у диспетчера; согласно наряду необходимо было приехать в поселок Кузбасский Кемеровского района на территорию гаража "Селяна" и забрать груз; при нем погрузили груз в полуприцеп, товар, который погружался в полуприцеп лежал на открытой местности, погрузка осуществлялась с помощью крана; пока шла погрузка товара, к Захарову Б.В. подошел мужчина с документами, которые уже были подписаны М.И. Чупашовой; по данному маршруту Захаров Б.В. ездил дважды по заявкам диспетчера; ООО "АвтоТрансСервис" Захарову Б.В. не известно, про данную организацию узнал только из товарно-транспортных накладных) суд приходит к выводу, что показания свидетеля не свидетельствуют о наличии спорных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. (протокол допроса свидетеля N б/н от 07.02.2017г.).
В порядке ст. 71 АПК РФ показания свидетелей: Солодова М.Н. (протокол допроса 09.02.2017г.) и Михасева Н.К. (протокол допроса б/н от 05.04.2017г.) свидетельствуют о том, что погрузка, складирование ТМЦ на территории гаража ООО "Селяна" не велась, транспортные средства ООО "Завод Сибтехномаш" и ООО "Автотрансервис" не въезжали, сотрудники указанных организаций на территорию гаража ООО "Селяна" не проходили, что согласуется и с результатам осмотра арендованного складского помещения у ООО "Селяна" организацией ООО "Автотранссервис", проведенного налоговым органом в ходе проверки (09.02.2017г. осуществлен выезд на территорию гаража "Селяна" в пос. Кузбасский Кемеровского района).
При этом, факт оплаты 06.07.2016, 03.10.2016 спорным контрагентом в адрес ООО "Селяне" за аренду помещения при совокупности и взаимной связи вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых в суде однозначно не свидетельствует о наличии спорных хозяйственных отношений между контрагентом и ООО "Селяне" и как следствие между контрагентом и налогоплательщиком (т.д. 3).
Согласно представленным ООО "Автотранссервис" по требованию налогового органа документам следует, что Поставщиками спорного товара для ООО "Автотранссервис" являлись ООО "Автомаг" ИНН 4205306879, ООО "Стройпроект" ИНН 4205306942. При этом инспекцией установлено, что договоры, заключенные между ООО "Автомаг", ООО "Стройпроект" и ООО "Автотранссервис", идентичны. Согласно условиям договоров поставка товара осуществляется силами Покупателя, то есть в рассматриваемом случае ООО "Автотранссервис". Однако, документы, подтверждающие поставку товара, самовывозом ООО "Автотранссервис" (транспортные накладные либо товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены. При этом наличие расчетов за транспортные услуги, согласно анализа в порядке ст. 71 АПК РФ расчетного счета контрагента однозначно не свидетельствует, что данный транспорт был задействован спорным контрагентом в спорных хозяйственных отношениях между ним и ООО "Автомаг", ООО "Стройпроект", а также и налогоплательщиком.
Далее, налоговым органом установлено, что согласно товарным накладным представленным ООО "Автотранссервис" отгрузка товара по взаимоотношениям с ООО "Автомаг" осуществлялась с адреса: г.Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2, офис 305, а по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект" осуществлялась с адреса: г.Новосибирск, ул.Достоевского 58, офис 610/2. Однако, налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что ООО "Автомаг", ООО "Стройпроект" не находились по данным адресам, что свидетельствует о том, что спорный товар ООО "Автотранссервис" не отгружался с данных адресов. Более того, согласно материалам проверки ООО "Автомаг", ООО "Стройпроект" спорный товар ни у кого не приобретали и как следствие, не могли его реализовывать ООО "Автотранссервис".
Исходя из анализа движения денежных средств, следует, что поступившие денежные средства, в том числе от ООО "Завод Сибтехномаш", в этот же день (либо в последующих 2 дня) перечисляются организациям: ООО "Мастерстрой" ИНН 4205318786, ООО "Примула" ИНН 5407955589.
При этом, ООО "Мастерстрой" (поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово 20.11.2015г., с 26.09.2016 г. постановлено на учет в ИФНС по Заельцовскому р-ну г. Новосибирска, ликвидировано 30.11.2016г., среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляла 0 человек, согласно сведений Федерального информационного ресурса в 2016 г. ООО "Мастерстрой" уплачивало доходы 4 физическим лицам (Чупашовой Марии Игоревне, Михеевой Дарье Владимировне, Клецову Сергею Александровичу, Юдиной Елене Валерьевне); отсутствовали платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, связь, оплату ЖКХ, охрану, и т.д.); согласно налоговой отчетности налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами. Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет за 2016 г. -748452521 руб, а сумма списаний денежных средств с расчетных счетов за 2016 г. -748427274 руб. Поступившие денежные средства перечисляются за покупку векселей в адрес ПАО "Сбербанк России", которые в последующем предъявлены к оплате ООО "Система универсамов "Бегемот") или перечисляются в адрес ООО "Примула" с назначением платежа "за услуги". Установлено, что основным поставщиком ООО "Мастерстрой" является ООО "Альянсстрой", ИНН 4205306822 (94%), и согласно протоколов допроса б/н от 06.04.2016г., от 06.07.2016г., N2102 от 21.02.2017г Дворниковой Татьяны Игоревны, учредитель/руководитель ООО "Альянсстрой" - Дворников Михаил Александрович не имеет отношения к деятельности организации; ООО "Альянсстрой" поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово- 16.04.2015г. и с 15.08.2016г. находится в стадии ликвидации, согласно акта обследования N 4301 не находится по юридическому адресу по которому в один день зарегистрирован с ООО "Автомаг" ИНН 4205306879, ООО "Стройпроект" ИНН 4205306942. В отношении ООО "Примула" установлено, что организация не имеет основных средств, оборудования, транспортных средств, отсутствуют расходы: на отопление, освещение, аренду недвижимого имущества, на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, 118, 59 является жилым помещением, и согласно показаний супруги Иванова Андрея Владимировича организация ООО "Примула" ей не известна, по адресу г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, 118, кв. 59, ООО "Примула" не находится (протокол допроса б/н от 10.02.2017г.); поступившие от ООО "Автотранссервис" в адрес ООО "Примула" денежные средства с назначением платежа "на покупку оплата по договору покупки ценных бумаг N 1-11-07/16 ОТ 11.07.16.", "оплата за услуги по договору N 3-18-08/16 ОТ 18.08.16." перечисляются со счета ООО "Примула" в адрес организаций, занимающихся оптовыми поставками продуктов питания, а также товаров народного потребления (ООО "Тодос", ООО "Ярск", ООО "АГ-Кемеровский Мясокомбинат", ООО "Данон Трейд" и т.д.) или в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Трясунов Алексей Борисович, ИП Анисимов Александр Юрьевич) с назначением платежа "оплата за ООО "Система универсамов "Бегемот" ИНН 4205259611 за товар".
Исходя из книги покупок налоговым органом установлено, что основными поставщиками для спорного контрагента являлись ООО "Автомаг" ИНН 4205306879 и ООО "Стройпроект".
При этом, ООО "Автомаг" с 16.04.2015. по 26.05.2016 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 26.05.2016г. по 16.01.2017г. (дата снятия с учета в связи с ее ликвидацией) состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска. Установлено отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств. Согласно анализа выписки по расчетному счету установлено отсутствие у ООО "Автомаг" операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность; расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд; установлено, что денежные средства фактически поступившие на расчетный счет организации в этот же (либо в последующих 2 дня) перечисляются в адрес ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "за покупку векселей". В адрес поставщиков платежей с назначением "за оборудование", "за товар", "за ТМЦ" не осуществлялись. Щурихин Вячеслав Юрьевич руководитель ООО "Автомаг", в соответствии с протоколом допроса, по факту взаимоотношений с контрагентами, в т.ч. с ООО "Аллегро" отказался давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ (протокол допроса б/н от 19.08.2016г.), следовательно данное обстоятельство свидетельствует о непричастности к руководству организации, руководителем которой он является. ООО "Стройпроект" ИНН 4205306942 с 16.04.2015 г. по 29.07.2016 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 29.07.2016 г. состояло на учете в ИФНС по Центральному р-ну г. Новосибирска, с 22.09.2016г. находится в стадии ликвидации. Согласно сведений базы данных ЕГРН учредителем и руководителем ООО "Стройпроект" являлась Белицкая Надежда Сергеевна. Согласно анализа выписки по расчетному счету отсутствуют операции, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность; денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет, в этот же (либо в последующих 2 дня) перечисляются в адрес ООО "ЛК Сибирь", ИНН 4205259629 с назначением платежа "оплата по договору (купля-продажа ценных бумаг)" или на счета индивидуальных предпринимателей. В адрес поставщиков платежей с назначением "за оборудование", "за товар", "за ТМЦ" не осуществлялись, оплата за покупку ценных бумаг не производилась, представлена декларация по НДС за 3 квартал 2016г. в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0,53 % от суммы НДС, исчисленной от реализации, что свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, что налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами. Также установлено, что основным поставщиком ООО "Стройпроект" является ООО "Аллегро", ИНН 5410788539 (97%), у которого отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, платежи за коммунальные услуги, аренду, услуги связи, нет выплат на заработную плату и обязательные платежи, отсутствует оплата налогов. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. ООО "Аллегро" не представлены. Последняя отчетность ООО "Аллегро" по НДС сдана за 2 кв. 2016 г., декларация за 3 кв. 2016 г. не представлена. ООО "Аллегро" ликвидировано 30.08.2016г. Ликвидатор ООО "Аллегро" с 07.10.2015 г. - Окриашвили М.З. в ходе допроса пояснил, что в должностные обязанности входило подписание документов. На вопросы "назовите юридический и фактический адрес ООО "Аллегро", "назовите основные средства, находящиеся в собственности (аренде) ООО "Аллегро", "кто распоряжался денежными средствами ООО "Аллегро"?, свидетель пояснений дать не смог. Таким образом, однозначных доказательств, что ООО "Аллегро" поставлял ТМЦ в адрес ООО "Стройпроект" и ООО "Автомаг", которые в дальнейшем могли быть реализованы спорному контрагенту материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, согласно материалам проверки налоговый орган установил согласованные действия группы лиц (ООО "Сиблогистик", ООО "Альянсстрой", ООО "Стройпроект", ООО "Автомат"), направленные на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по налогу, а не на исполнение договорных обязательств. Также в отзыве налоговый орган просит учесть, что налоговым органом также производились доначисления организации ООО "ПартнерСибирь" (дело N А27-999/2017), ООО "Белтехснаб" (дело N А27-2622/2017) в рамках, которых вменялось также необоснованное получение вычетов по организации ООО "Автомаг" (организации имеющей признаки фиктивной) у которой связь с кредитным учреждением производилась через ip адрес, принадлежащий Иванову, а денежные средства также выводились в ООО "Система универсамов "Бегемот". Схожая схема применялась и в самом ООО "Система универсамов "Бегемот", где фиктивные организации ООО "Сиблогистика" и ООО "АльянсСтрой" производили платежи через ip адрес, принадлежащие Иванову А.В., который также не имел к ним отношения и что подтверждается судебным актом по делу N А27-4091/2017, вступившим в законную силу.
Следовательно, вышеизложенное свидетельствует о том, что с расчетного счета ООО "Автотранссервис" не перечисляются денежные средства в адрес своих поставщиков с назначением платежа "за комплектующие", и, как следствие, спорный товар не поставлялся спорному контрагенту и не мог быть поставлен налогоплательщику спорным контрагентом.
Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, ООО "Автотранссервис" не могло поставлять товар в адрес налогоплательщика, поскольку не являлось производителем ТМЦ, не имело необходимого технического персонала (трудовых ресурсов), у контрагента отсутствовали имущественные и материальные средства для осуществления хозяйственной деятельности (на балансе нет имущества, не производились перечисления по оплате труда); поступающие денежные средства перечислялись на счета иных организаций и в последующем обналичиваются; поставщики спорного контрагента не поставляли в его адрес спорный товар.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагент по юридическому адресу не находится, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суд приходит к выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорным контрагентом, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.
Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Действительно, факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять спорные хозяйственные отношения. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено.
При установленных выше обстоятельствах иные доводы налогоплательщика судом отклонены, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Что касается довода общества о наличии факта последующей реализации товара (услуг), то указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не является достаточным доказательством для подтверждения факта приобретения обществом товара (услуг) именно у спорного контрагента, по взаимоотношениям с которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС.
В рассматриваемом случае, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выбор организации ООО "Автотранссервис" в качестве контрагента не обоснован. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, показания Гербер К.В. также не внесли ясность в данное обстоятельство. Таким образом, материалами проверки установлено, что налогоплательщик не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговой выгоды в действиях общества.
Ссылаясь на судебную практику, представитель налогоплательщика не учитывает тот факт, что указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Суд также критически относится к представленному только в суд (27.03.2018г.) письму от ООО "Селяна" в адрес налогоплательщика, поскольку в суде не заявлено ходатайство о невозможности представления его в налоговую проверку, а также при досудебном урегулировании спора. Кроме того, сведения, изложенные в письме, документально не подтверждены и однозначно не подтверждают спорные хозяйственный отношения между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что участие ООО "Автотрнассервис" в создании незаконных схем по факту получения необоснованной налоговой выгоды, установлено решением суда по делам NN А27-19815/2017, А 27-20857/2017.
Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.
Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, из материалов дела не усматривается, заявителем в заявлении, в судебном заседании не заявлено.
С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятые определением, суд отменяет.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2017г. по делу N А27-25193/2017.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
